Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А28-17070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А28-17070/2009-53/26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гашкова М.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2009,

представителя ответчика Микрюкова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Богородского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 по делу № А28-17070/2009-53/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шелгинских Валентины Александровны

к администрации Богородского района Кировской области

об установлении цены при заключении договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелгинских Валентина Александровна (далее – ИП Шелгинских В.А., истец) обратилась иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Богородского района Кировской области (далее –  Администрация, ответчик, заявитель) об установлении цены по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещение фойе бывшего кинотеатра «Юбилейный», площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу Кировская область, поселок Богородское, улица 1 мая, дом 13) в размере 285 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил установить цену недвижимого имущества в размере 269 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 исковые требования ИП Шелгинских В.А. удовлетворены,  решено принять пункт 2.1. договора купли-продажи в редакции истца: «Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора имущества составляет 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС». С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 12, 13 15, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявитель, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как собственник отчуждаемого помещения произвел независимую оценку его рыночной стоимости, которая согласно представленному отчету составила 770 000 руб., в том числе НДС, в связи с чем какая-либо другая цена в пункте 2.1. договора купли-продажи не могла быть установлена.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку действиям истца по независимой оценке рыночной стоимости арендуемого им помещения. При этом ответчик указывает, что, поскольку собственником данного помещения истец не является, то не совсем понятно, на каком основании была проведена им оценка.

Кроме того, ответчик не соглашается со взысканием с него государственной пошлины в размере 2000 рублей. При этом заявитель указывает, что Администрация как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой из сторон является в судебном процессе.

ИП Шелгинских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в 2006, 2007, 2008, 2009 годах между Администрацией (арендодатель) и ИП Шелгинских В.А. (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу Кировская область, Богородский район, п. Богородское, ул. 1 мая, д. 13.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.05.2009 № 571 названное помещение находится в муниципальной собственности.

19.08.2009 решением Богородской районной Думы № 38/324 указанное помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) включено в программу приватизации муниципального имущества на 2009 год.

07.09.2009 сопроводительным письмом № 976 Администрация направила ИП Шелгинских В.А. предложение о приобретении имущества и проект договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, согласно  пункту 2.1. которого цена указанного в пункте 1.1. настоящего договора имущества составляет 770 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 117 457 руб. 63 коп.

 25.09.2009 истец направил ответчику письмо, в котором выразил свое согласие на приобретение недвижимого имущества, однако не согласился с ценой, указав, что согласно проведенной истцом оценки рыночная стоимость имущества составляет 285 000 руб. В подтверждение своей позиции о рыночной стоимости имущества ИП Шелгинских В.А. приложила к письму копию экспертного заключения 18.09.2009 № 94/09/2009.

Согласно отчету 18.09.2009 № 94/09/2009 и экспертному заключению к отчету об оценке рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.09.2009 составила 285 000 руб., в том числе  НДС.

14.10.2009 в ответ на указанное письмо истца Администрация письмом от № 1176 сообщила ИП Шелгинских В.А., что цену договора изменять не намерена.

В подтверждение своей позиции о рыночной стоимости имущества ответчиком представлен отчет об оценке № 4300/040609Ц-0608/Ю-01/2435 и экспертное заключение от 18.06.2009 к отчету об оценке. Согласно данным документам рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.06.2009 составляет 770 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 117 457 руб. 63 коп.

По ходатайству истца Арбитражным судом Кировской области была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 08.02.2010), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр «Независимая оценка и экспертиза стоимости» для определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи.

Согласно отчету от 30.03.2010 № 026/2010 ООО Центр «Независимая оценка и экспертиза стоимости» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.03.2010 составляет 253 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 38 593 руб. 22 коп.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил установить цену недвижимого имущества в размере 269 000 руб., обосновывая это тем, что данная цена является средней величиной между рыночной стоимостью, определенной экспертным заключением от 18.09.2009, и рыночной стоимостью, определенной экспертным заключением от 30.03.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предложение о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Богородский район, п. Богородское, ул. 1 мая, д. 13, поступило истцу в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно сообщению Администрации от 23.12.2009 № 256 ИП Шелгинских В.А. является арендатором муниципального имущества – фойе бывшего кинотеатра «Юбилейный» (помещения магазина), расположенного по адресу: Кировская область, Богородский район, п. Богородское, ул. 1 мая, д. 13, с 31.03.2006 по настоящее время. На момент направления в ее адрес проекта договора купли-продажи указанного имущества от 14.10.2009 задолженности по арендной плате у нее не имеется. В соответствии с письмом Администрации от 12.01.2010 № 6 названное нежилое помещение не учитывается в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении