Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-10261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2010 года                                                            Дело №А31-10261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Лавренкова П.А. по доверенности от 02.09.2009 №146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 по делу №А31-10261/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница»

к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в Костромской области

третье лицо: Департамент здравоохранения Костромской области

о взыскании 2 750 625 руб. 38 коп.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в Костромской области (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 439 721 руб. 72 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцу перечислены все выделенные средства, надлежащим ответчиком по делу является КОФОМС.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – КОФОМС), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2010 КОФОМС исключен из числа ответчиков по делу, поскольку истцом не предъявлены требования к данному лицу.

Третье лицо считает заявленные требования обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4 439 721 руб. 72 коп. задолженности.

Суд исходил из того, что медицинское учреждение является участником договора страхования. Факт наличия задолженности ответчика по договору за оказанные истцом медицинские услуги подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с исключением КОФОМС из числа лиц, участвующих в деле. Судебное решение по делу оказывает влияние на исполнение КОФОМСМ своих обязанностей в части финансирования системы обязательного медицинского страхования. В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленных КОФОМС средств недостаточно для оплаты счетов истца в полном объеме. В силу статьи 416 ГК РФ ответчик считает свое обязательство оплаты оказанных медицинских услуг прекращенным ввиду невозможности исполнения. Ответчик считает, что средства, перечисленные фондом для оплаты медицинских услуг, находятся у него на праве оперативного управления. Истец заявил требование о взыскании финансовых средств, находящихся в федеральной собственности, на которые распространяется особый порядок обращения взыскания. Ответчик считает применимыми к отношениям сторон положения статьи 120, 296 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Приложением №3 к Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 10.02.2009 №53-а, истец включен в перечень медицинских учреждений, оказывающих помощь, входящую в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

05.06.2009 Учреждение и Общество (страховщик) заключили договор №18/09 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом договора является предоставление Учреждением лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) застрахованным лицам по территориальной «Программе обязательного медицинского страхования», входящей в состав «Программы государственных гарантий оказания населению Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год» и ее оплата страховщиком в пределах объемов, указанных в приложении к Программе государственных гарантий на текущий год (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора учреждение обязуется оказывать застрахованным лицам при предъявлении ими страхового медицинского полиса ОМС установленного образца медицинскую помощь, предусмотренную Программой обязательного медицинского страхования в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и Костромской области.

Страховщик обязуется ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную Учреждением застрахованным лицам, объемы которой не превышают согласованных с учетом утвержденных Департаментом здравоохранения Костромской области и КОФОМС годовых объемов медицинской помощи, указанных в протоколе согласования объемов и по утвержденным тарифам в соответствии с Соглашением о тарифах на медицинские услуги в системе ОМС и иными нормативными актами (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение данного договора Учреждением в 2009 году оказывалась медицинская помощь гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования. Объем и качество оказанных медицинских услуг, наличие задолженности равной цене иска, не оспариваются сторонами.

Отказ ответчика погасить задолженность в размере 4 439 721 руб. 72 коп. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Российской Федерации 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинской страховании) обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Статья 27 Закона о медицинском страховании и пункт 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 за №3856/30-3/и, устанавливают ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате.

В силу статьи 26 Закона о медицинском страховании отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь, субъекты медицинского страхования, в число которых в силу статьи 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о медицинском страховании лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из вышеуказанных правовых норм и исследованных доказательств следует, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи является договором возмездного оказания услуг. Факт оказания медицинским учреждением в спорном объеме медицинских услуг в рамках предусмотренных Территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам сторонами не оспаривается и подтвержден представленными доказательствами. Доказательства включения Учреждением в счета на оплату медицинских услуг, не включенных в программу ОМС, некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору медицинские услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве мотива отказа оплатить оказанные услуги ответчиком указано на ненадлежащее финансирование его КОФОМС. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены письма от 18.03.2009, 27.03.2009, 22.04.2009, 18.05.2009, 20.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 20.10.2009, 15.12.2009 с просьбами выделить субвенции для оплаты оказанных Учреждением медицинских услуг, а также ответы КОФОМС о выделении субвенции и об отказе в выделении субвенций ввиду отсутствия финансовых средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вышеназванные доводы апеллянта считает несостоятельными и противоречащими положениям статей 308, 310, 425, 779, 781 ГК РФ, поскольку сторонами заключен двусторонний договор, обязательный к исполнению сторонами с момента заключения, и не создающий обязанностей для третьих лиц. Должником по исполнению обязательства оплатить оказанные медицинские услуги в силу заключенного с Учреждением договора является именно ответчик. Ненадлежащее финансирование не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для освобождения должника (Общества) от договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном исключении судом первой инстанции определением от 13.04.2010 КОФОМС из числа ответчиков. Указанным определением права и законные интересы заявителя не нарушены. КОФОМС, привлеченный к участию в деле, возражений по объемам и качеству спорных медицинских услуг не высказывал, с апелляционной жалобой на судебное решение не обращался, о нарушении своих охраняемых законом прав не заявлял.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 по делу №А31-10261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин