Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А17-469/4-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2006 года                                                                              Дело № А17-469/4-2006

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года. Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Забавина Сергея Валентиновича на решение арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года по делу № А17-469/4-06, принятое судом в составе судьи Е.А. Опря,

по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Геннадия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Забавину Сергею Валентиновичу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торгсервис»

  о взыскании 33830 руб. стоимости некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бушуев Геннадий Викторович (далее по тексту постановления – «Истец») обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забавину Сергею Валентиновичу (далее по тексту постановления – «Ответчик, Заявитель») о взыскании с ответчика 33830 руб. стоимости проданных некачественных кассовых аппаратов.

Исковые требования мотивированны статьёй 470, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено закрытое акционерное общество «Торгсервис» (далее по тексту постановления – «Третье лицо»).  

Решением арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года (л.д. 136-139) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 16915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что один из кассовых аппаратов находился в ремонте неоднократно, в связи с чем у истца имеются правовые основании требовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Второй кассовый аппарат находился в ремонте один раз, что не является существенным нарушением требований к качеству товара (л. 4 решения, л.д. 139).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

В дополнении к жалобе заявитель просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, истец извещён надлежащим образом. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы и требования жалобы законными и обоснованными, просит решение от 26 июня 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходатайстве от 13 октября 2006 года № 06/06 третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

27 января 2005 года истец купил у ответчика два кассовых аппарата АМС-100К с заводскими номерами 20419388, 20419155, а также документы, являющиеся необходимой принадлежностью указанных ККМ: галограммы, паспорта версии, дополнительные листы к паспортам версии. Общая стоимость покупки составила 33830 руб.

Факт совершения сторонами данной сделки и полная оплата истцом ответчику приобретённого товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гарантийный срок приобретённых истцом ККМ составил 18 месяцев, программно-аппаратного модуля ЭКЛЗ в составе ККМ - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.   

Техническое обслуживание и ремонт ККМ, в частности в гарантийный период, осуществляло третье лицо по договору, заключённому с истцом (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ККМ с заводским номером 20419388 в течение 2005 года (в период гарантийного срока) пять раз находилась в ремонте в ЦТО третьего лица, где проводилась замена ЭКЛЗ.

Вторая ККМ с заводским номером 20419155 в указанный период и по аналогичному основанию находилась в ремонте один раз.  

Претензией № 43 от 06 декабря 2005 года (л.д. 21) истец уведомил ответчика о неоднократных поломках ККМ с заводским номером 20419388 и предложил возвратить уплаченную за данную ККМ цену, либо предоставить ККМ марки «Самсунг» с доплатой разницы в цене.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец 15 февраля 2006 года обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика стоимости приобретённых ККМ.     

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшее между сторонами спорное правоотношение подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Исходя из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности выявления недостатков товара неоднократно, покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, требование истца о замене некачественной ККМ на ККМ марки «Самсунг» с доплатой разницы в цене ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что факты неоднократной поломки ККМ с заводским номером 20419388 подтверждаются материалами дела, требования истца к ответчику о возврате уплаченной за указанную контрольно-кассовую машину денежной суммы (цены) соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела письменным доказательствам.    

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной выхода из строя ККМ является их неправильная эксплуатация, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2. ст.476  Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежат на продавце, в данном случае ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключение  ЗАО «Торгсервис» от 22.03.06г. и дополнения к нему такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о причинах выхода из строя ЭКЛЗ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению № 184 от 12 октября 2006 года.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платёжному поручению № 685 от 05 июля 2006 года открытым акционерным обществом «Ивановоторгтехника», подлежит возврату данному плательщику из федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года по делу № А17-469/4-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО «Ивановоторгтехника» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      Л.В. Губина

                                                                                                                       А.В. Тетервак