Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-10229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-10229/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сыродел»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2010 года по делу № А31-10229/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Сыродел»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Костромского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8640

(третье лица: Шумкин Николай Федорович, Шумкин Владимир Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области)

об истребовании из незаконного владения и освобождении заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сыродел» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Костромского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8640 (далее – Банк, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумкина Николая Федоровича (далее – Шумкин Н.Ф.) и Шумкина Владимира Николаевича (далее – Шумкин В.Н.),

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Общества о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 08.05.2008 № 8640/0/082884/01 (далее – Ипотека) и о погашении регистрационной записи об Ипотеке.

Исковые требования Общества основаны на статьях 343, 350, 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обеспеченные Ипотекой обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнегоне признал.

Шумкин Н.Ф. и Шумкин В.Н. свои отзывы на исковое заявление Общества не представили.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – УФРС).

Представитель УФРС в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что УФРС своими действиями не нарушало прав, свобод и законных интересов Истца, стороной спорного правоотношения, возникшего между Обществом и Банком, не является и не может претендовать на предмет спора или оспаривать чьи-либо права на него.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что обеспеченное Ипотекой обязательство Обществом исполнено, однако Банком не погашена запись об Ипотеке, что нарушает права Общества. 13.01.2010 Сусанинский районный суд Костромской области в рамках гражданского дела № 2-23 вынес определение о наложении запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые были предметом Ипотеки. Данное определение исполнено Буйским отделом УФРС 19.01.2010. Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований о прекращении Ипотеки и погашение регистрационной записи об Ипотеке создаст препятствия для исполнения названного судебного акта Сусанинского районного суда Костромской области несостоятельны, поскольку погашение регистрационной записи об Ипотеке не может отменить или каким-либо иным образом повлиять на указанное определение названного суда.

В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе уведомление УФРС от 19.01.2010 № 17/38.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не заявил ходатайство о принятии указанного выше документа к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу Общества без участия  представителя Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.04.2008 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) № 8640/0/08284 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для полполнения оборотных и внеоборотных средств сроком по 29.04.2009 и с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены этим договором.

08.05.2008 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки № 8640/0/08284/01, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору заложил принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – здания и функционально обеспечивающие их земельные участки (далее – Предмет Ипотеки).

Вступившим в законную силу заочным решением Сусанинского районного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу № 2-156 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору с Общества, Шумкина Н.Ф. и Шумкина В.Н. (как поручителей Общества) в солидарном порядке взыскана задолженность Общества по Кредитному договору в сумме 1 587 856 руб. 51 коп. и обращено взыскание на Предмет Ипотеки.

Общество погасило названную задолженность в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал возвратить Предмет Ипотеки и освободить его от обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данная претензия получена Банком 26.10.2009, но оставлена им без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16, 29 Закона о регистрации и статьи 25 Закона об ипотеке регистрационные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке носят заявительный характер.

Однако Истец не обращался в УФРС с целью погашения регистрационной записи об Ипотеке. При этом отсутствуют и доказательства уклонения Ответчика от подачи в УФРС совместного заявления о погашении регистрационной записи об Ипотеке.

Между тем, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке может и должно быть предъявлено к регистрирующему органу (при наличии соответствующих правовых оснований).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат  удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда арбитражного первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2010 года по делу № А31-10229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова