Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А28-19180/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А28-19180/2009-568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кириллова А.Н., действующего на основании доверенности от  05.04.2010,

представителя ответчика: Балак А.О.,  действующей  на основании доверенности от 11.01.2010  №11-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 по делу № А28-19180/2009-568/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по  заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"  о  предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 25.01.2010,  принятого

по заявлению Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис",

третье лицо: УФССП  по  Кировской области,

о  взыскании  270146,42 руб.,

установил:

Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее –  Управление)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис" (далее – Предприятие)  о  взыскании  задолженности  по страховым взносам и  пени  в  общей  сумме   270146,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской  области от 25.01.2010  требования  Управления удовлетворены.

30.04.2010  Предприятие  обратилось в  суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2010  в  связи с  тяжелым финансовым  положением.                           

Определением Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 заявление  Предприятия  удовлетворено:  ему  предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.01.2010 сроком на 4 месяца (до 01.10.2010).

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от  28.05.2010 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе  Предприятию в предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 25.01.2010.

В обоснование  своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) предоставление  страхователям отсрочек  исполнения судебных актов  по  уплате задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц;

2) у  Предприятия  имеется задолженность  за  предыдущие  периоды и задолженность  по  уплате текущих  платежей,  поэтому  предоставление   еще одной отсрочки  является нецелесообразным;

3) Предприятие не  представило доказательств  возможности и  намерения  погасить  свою задолженность  в  установленный срок.

Таким образом,  Управление считает, что определение суда первой инстанции принято  при неправильном применении  норм  материального  права,  без учета фактических обстоятельств по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на жалобу,  в котором  просит  определение суда  оставить без изменения  и  поясняет, что в данное   время  производит  уплату задолженности, относящейся к  другим  периодам  и  старается изыскать возможность  исполнять  надлежащим образом  свои  обязанности в качестве  страхователя.  Предприятие  также  поясняет, что его деятельность  зависит напрямую от  сезонности  выполняемых   им работ.  Кроме того, Предприятие  указывает,  что  у него имеется  дебиторская задолженность,  поступление  которой  также позволит  ему  погасить задолженность перед Пенсионным фондом.

В  судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой инстанции, Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у  Предприятия имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009.

01.12.2009 Управлением в адрес Предприятия  было выставлено требование №64  с предложением добровольно в  срок до 18.12.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность.

В связи с тем, что Предприятие  данное требование в добровольном порядке не исполнило,  Управление  обратилось  за взысканием задолженности  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 с Предприятия  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 270146,42 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев  2009 и пени.    

30.04.2010 Предприятие  обратилось  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Предприятием для подтверждения  необходимости  предоставления ему отсрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: 

-отчет о  прибылях и убытках  (за период с 01.01.2010 по 31.03.2010), из которого  усматривается, что  в  указанном периоде  Предприятие  получило  убыток  3324 тыс. руб. (л.д.44),

-список дебиторов и кредиторов  Предприятия по состоянию на 01.04.2010,  согласно которому  кредиторская задолженность  составляет 7262871,13 руб. (л.д.45-47),

-справка  из  Слободского  отделения №4387  СБ РФ от 28.04.2010  о  том, что остаток  денежных средств на расчетном счете Предприятия составляет 2150,26 руб. (л.д.50),

-справка из  ОАО АКБ «Вятка-банк»  от 27.04.2010 о  том, что остаток денежных средств на  расчетном счете  Предприятия составляет 2195,45 руб. (л.д.51),

-справка  Кировского филиала ОАО АКБ «Росбанк»  от 28.04.2010 о том, что остаток по  расчетному счету Предприятия составляет 130917 руб. (л.д.52),

-судебные  акты  о  предоставлении Предприятию отсрочек  в отношении взысканной с него задолженности (л.д.60-63),

-договоры  на  выполнение  работ,  по условиям  которых  Предприятие  обязано  выполнить  определенные  работы  в  достаточно короткие  сроки  (л.д.75-96).

 Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой   инстанции обоснованно  принял во внимание  обстоятельства,  свидетельствующие  о  тяжелом финансовом положении  Предприятия,   и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Предприятием судебного акта без предоставления отсрочки исполнения   решения суда от  25.01.2010.

Из анализа  документов,  представленных Предприятием в материалы дела  в целях подтверждения своего  тяжелого финансового положения, суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу  о  наличии  обстоятельств, затрудняющих  единовременное  исполнение  Предприятием своих  обязательств по  погашению имеющейся у него задолженности по страховым взносам,  поэтому   предоставление Предприятию отсрочки по исполнению решения суда от 25.01.2010  следует признать правомерным.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением   в материалы дела не представлено.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд считает, что при  предоставлении отсрочки исполнения решения  от 25.01.2010  судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  Предприятие  осуществляет  социально-значимую  деятельность  по  выполнению работ и оказанию услуг для удовлетворения общественных  потребностей  жилищно-коммунального хозяйства города.

Довод  Управления  о  том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц    признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок и  условия  их уплаты  страхователем  в   более поздний   период.

Позицию  Управления  о наличии у Предприятия задолженности по страховым взносам,  которая  относится  к  иным  периодам,  чем тот, по которому с Предприятия взыскано 270146,42 руб., арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной, поскольку  данный  факт не  имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о правомерности предоставления  Предприятию отсрочки исполнения  решения суда от 25.01.2010,   согласно которому  с  Предприятия   была взыскана задолженность по страховым взносам  и пени  за 9 месяцев 2009.

Задолженность   Общества  по уплате  страховых взносов,  относящаяся к  иным  периодам, не являлась  предметом рассмотрения   в  суде первой  инстанции  при вынесении решения  от 25.01.2010  и определения от 28.05.2010.

В  материалах дела имеется  бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.03.2010,  из  которого усматривается,  что у  Предприятия  существует дебиторская задолженность, платежи по  которой  ожидаются в  течение 12 месяцев  в размере 1127  тыс. руб.  (л.д.43).  Как  пояснило Предприятие  в  своем  отзыве на  жалобу, в  связи с  сезонной   зависимостью   выполняемых  им работ и  наличием  задолженности  управляющей компании  перед  Предприятием  платежи за  выполненные   работы будут  поступать не  по  факту выполнения работ, а позднее,  что  позволит погасить  имеющуюся  задолженность  по страховым взносам.   Часть  задолженности  Предприятием  уже  погашена;  кроме  того,  производится  уплата  текущих платежей.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  считает, что  Предприятие проявляет заинтересованность  в том,  чтобы  реально погасить  свою задолженность перед Пенсионным фондом,  что  свидетельствует о  его  добросовестном  поведении  как  страхователя  в  отношении своих работников.

Второй арбитражный апелляционный  суд признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права  и  с  учетом фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 по делу №А28-19180/2009-568/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных