Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-143/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-143/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А82-143/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Альянс» - Каплина М.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2010,

представителя ответчика ООО «Регион инвест строй» - Клеандрова М.В., действующего на основании протокола № 1 от 31.01.2008,

представителя заявителя Бодерской Т.Г. –Усачевой Е.И., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодерской Татьяны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-143/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Леонтьевой Веры Владимировны

к   обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Био-тех»,

обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»

о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Альянс»,

установил:

Леонтьева Вера Владимировна (далее - Леонтьева В.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –ООО «Альянс», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее –МИФНС № 7 по Ярославской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Био-тех» (далее –ООО «Био-тех», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее –ООО «Регион инвест строй», ответчик) о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО «Альянс» № 9 от 29.12.2007, № 10 от 22.04.2008, а также договора купли-продажи доли между ООО «Био-тех» и ООО «Регион инвест строй».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бодерская Татьяна Георгиевна (далее - Бодерская Т.Г., заявитель) заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявления Бодерской Т.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А82-143/2010-2, отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Бодерской Т.Г. ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бодерская Т.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 полностью отменить и разрешить вопрос по существу: признать Бодерскую Т.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии данного определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования Бодерской Т.Г. не являются самостоятельными и заявлены не в отношении того же предмета спора.

Бодерская Т.Г. также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статус Леонтьевой В.В. как истца по первоначальному иску изменяется в связи с тем, что Леонтьева В.В. указана в качестве ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял никакого процессуального решения в отношении искового заявления Бодерской Т.Г., нарушив тем самым право заявителя на обращение в арбитражный суд.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении суда первой инстанции имеется неточность: в нем неоднократно указывается, что истец в суде первой инстанции сам высказывал различные возражения и заявления, в то время как в действительности на заседании присутствовал представитель истца –адвокат Румянцев Ю.В., своего мнения по поводу поставленных в судебном заседании вопросов, в том числе относительно действительности оспариваемого Бодерской Т.Г. договора уступки доли в уставном капитале, Леонтьева В.В. непосредственно не высказывала.

ООО «Альянс», МИФНС № 7 по Ярославской области, ООО «Регион инвест строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Био-тех» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы Бодерской Т.Г. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, МИФНС № 7 по Ярославской области, ООО «Био-тех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс для защиты своих прав добровольно путем предъявления самостоятельного иска до вынесения судом решения по делу (до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела), поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, Бодерская Т.Г. заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом требования заявителя, указанные в пункте 2 просительной части иска (о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Альянс» № 9 от 29.12.2007, № 10 от 22.04.2009, договора купли-продажи доли ООО «Альянс», заключенного между ООО «Био-тех» и ООО «Регион инвест строй»; свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2008 серия 76 № 002072033, от 29.05.2008 серия 76 № 002072441), аналогичны требованиям, заявленным Леонтьевой В.В., и, следовательно, они не могут рассматриваться как самостоятельно заявляемые в отношении предмета спора.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления Бодерской Т.Г. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не противоречит положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение принятым при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, требования, содержащиеся в пункте 1 просительной части искового заявления Бодерской Т.Г. (о признании недействительным договора № 2 от 26.04.2006 уступки долей в уставном капитале ООО «Альянс» Леонтьевой В. В., признании права Бодерской Т.Г. на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 8 %, лишении Леонтьеву В.В. права на долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 8 %) не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрения иска Леонтьевой В.В.

Кроме того, по данным требованиям ответчиком является Леонтьева В.В., что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, что при наличии заявления представителя ООО «Альянс» о том, что Бодерская Т. Г. на момент подачи заявления не является участником данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2009, вступление Бодерской Т.Г. в спор неизбежно повлекло бы за собой затягивание сроков рассмотрения иска.

Вместе с тем при отказе заявителю в привлечении в качестве третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бодерская Т.Г. не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу определения и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 по делу № А82-143/2010-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодерской Татьяны Георгиевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова