Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А17-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-1450/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А17-1450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейЛысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу № А17-1450/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованное лицо: Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010, вынесенного по исполнительному производству № 24/38/5286/6/2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит недостоверную информацию в части наименования должника, адреса взыскателя, номера исполнительного документа. ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» указывает, что в адрес общества было направлено два постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные разными отделами судебных приставов. Заявитель обращает внимание суда на то, что 15.03.2010 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение об обеспечении заявления по делу № А17-930/2010, которым взыскание по исполнительному производству № 24/38/5286/6/2010 приостановлено, 22.03.2010 суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-2461/2009, на основании которого выдан исполнительный лист. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не пропущен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Грислит М.А. возбуждено исполнительное производство № 24/14/24836/22/2010 на основании исполнительного листа от 20.01.2010 по делу № А17-2461/2009, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля задолженности в сумме 32 263 868,49 рублей.

.02.2010 постановление от 17.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 24/14/24836/22/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Грислит М.А., отменено, исполнительный документ предан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

.02.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гвоздев В.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления от 12.04.2010 о внесении изменений в части даты постановления от 17.02.2010) № 24/38/5286/6/2010 (л.д.13).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2010.

Постановлением от 23.03.2010 (л.д.64) судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010, которыми исправлены неточности в наименовании должника, адресе взыскателя, номере исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 27.02.2010), судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора (л.д.15) в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей, что составило 2 258 470,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 18.02.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 18.02.2010. Однако в установленный срок (до 27.02.2010) требования не были исполнены.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в тексте оспариваемого постановления неточностей в наименовании должника, адреса взыскателя, номере исполнительного документа и необходимости исчисления срока добровольного исполнения  с момента исправления судебным приставом-исполнителем соответствующих неточностей не принимаются судом апелляционной инстанции. Общество, являясь ответчиком по делу № А17-2461/2009, было осведомлено о принятом в отношении него решении о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля 32 263 868,49 рублей, в силу чего неточности в тексте постановления от 18.02.2010 о возбуждении исполнительного производства не могли ввести в заблуждение должника. Указанные обстоятельства были предметом исследования, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Отклоняются доводы заявителя о наличии в отношении него двух постановлений о возбуждении исполнительного производства. В апелляционной жалобе общество указывает, что уплата не производилась в целях предотвращения двойного взыскания задолженности. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, основанием для исполнения должником обязанности по оплате денежных средств является судебный акт, вступивший в законную силу. Решение суда должно исполняться независимо от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленная Арбитражным судом Ивановской области отсрочка исполнения решения суда по делу № А17-2461/2009 не влияет на правовую оценку постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. В данном случае отсрочка исполнения решения суда предоставлена определением от 22.03.2010, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение об обеспечении заявления по делу № А17-930/2010 от 15.03.2010 не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанным определением суд приостановил с 15.03.2010 взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 24/38/5286/6/2010.

На момент вынесения судом определения от 15.03.2010 срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010, истек. К тому же действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу № А17-1450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова