Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А28-2568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2568/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А28-2568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2010 по делу № А28-2568/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Казакова Николая Викторовича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Папир», общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Наследие», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектроснаб»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Казаков Николай Викторович (далее – заявитель, Казаков Н.В.) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области) о признании незаконным бездействия по надлежащему исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А28-15320/2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2010 Казакову Н.В. в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2010 отменить.

Казаков Н.В. указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю, что привело к нарушению срока для возбуждения исполнительного производства. Казаков Н.В. считает, что обязанность доказывать отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя возложена на ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее –ИФНС России по г.Кирову) в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Папир», общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Наследие», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта», общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектроснаб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 в УФССП по Кировской области поступило заявление Казакова Н.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2010 № АС 000799453, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом (л.д.16).

11.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области Коротаевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 33/45/15611/14/2010 в отношении ИФНС России по г. Кирову об обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектроснаб», создаваемого путем реорганизации в форме слияния, взыскатель по исполнительному производству - Казаков Николай Викторович (л.д.50).

.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ИФНС России по г.Кирову (л.д.56).

15.03.2010 ИФНС России по г. Кирову принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Кировэлектроснаб», созданного в результате реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1104345005192 (л.д.58-61).

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем Коротаевой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно начато исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащих немедленному исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области по надлежащему исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А28-15320/2009.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 05.03.2010 № АС 000799453, выданный Вторым арбитражным апелляционным судом, поступил в службу судебных приставов 09.03.2010. Следовательно, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято не позднее 10.03.2010. Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, передан судебному приставу-исполнителю 11.03.2010, который в этот же день возбудил исполнительное производство. Постановление направлено должнику для исполнения 12.03.2010.

Таким образом, несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю привела к нарушению срока для возбуждения исполнительного производства на один день, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Кировской области установлено, что пропуск срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на один день не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемого бездействия действующему законодательству и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В данном случае Казаков Н.В. должен был доказать нарушение обжалуемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия нарушений прав заявителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 15.03.2010, то есть в первый рабочий день после направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, ИФНС России по г.Кирову исполнены требования исполнительного документа. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектроснаб» путем реорганизации в форме слияния.

Доказательств нарушения прав заявителя несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.03.2010 № АС 000799453 или наличия каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено.

Таким образом, установленное судом нарушение требований части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Казакову Николаю Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.04.2010 по делу № А28-2568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Николая Викторовича  –без удовлетворения.

Возвратить Казакову Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова