Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А82-1170/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 по делу № А82-1170/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Ярославской региональной общественной организации «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа № 1380 от 13.08.2009

установил:

Ярославская региональная общественная организация «Аэроклуб» Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) (далее –  ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО, Аэроклуб, организация, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция  Федеральной  налоговой  службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2009 № 1380.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  04.05.2010 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ярославская региональная общественная организация "Аэроклуб" Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 13.08.2009 № 1380.

По мнению ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО решение суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам права. Аэроклуб считает, что используемый им земельный участок ограничен в обороте, предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, поэтому не является объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробные доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ФНС России по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе от 06.07.2010 с дополнительными документами по делу. Однако с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представления  дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому доказательства, представленные налогоплательщиком апелляционному суду на 24 листах, как дополнение к апелляционной жалобе от 06.07.2010, не приняты апелляционным судом.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО. Сумма земельного налога к уплате в бюджет по данной налоговой декларации  равна нулю. По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией  установлено занижение организацией исчисленного земельного налога за 2008 год на 85 368 рублей.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям,  представленным в Инспекцию  Роснедвижимостью о земельном участке, ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:0009, имеющий кадастровую стоимость 22 764 774 рубля 80 копеек, расположенный в Ярославской области,  Ярославском районе, Ивняковском сельсовете, в районе п.Карачиха (почтовый адрес - Ярославская область, Ярославский район, пос. Карачиха, ул. Школьная, д.31).    

Указанный земельный участок, площадью 124,5 га был предоставлен Ярославскому аэроклубу «РОСТО» (правопредшественнику  ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО) на основании постановления Главы администрации Ярославского района Ярославской области  от 28.02.1996 № 110 (л.д. 29). Согласно государственному акту № 998 от 13.03.1996 (л.д. 34), участок предоставлен для учебной базы аэроклуба, включая аэродром.  Площадь земельного участка уточнена до 117 3442 кв.м постановлением Главы Ярославского  муниципального округа  от 06.04.2004 № 698 (л.д. 30). Весь земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения (согласно Государственному акту № 998 от 13.03.1996). Разрешенное использование в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра – для учебной базы аэроклуба, включая аэродром (л.д. 29-37).

Инспекцией на основании статей 388, пункта 2 статьи 389 Налогового кодексам Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), статей 22, 25, 40, 41, 43, пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации был сделан вывод о том, что данный земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для нужд обороны, Аэроклуб не входит в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем признается объектом налогообложения земельным налогом.         

По результатам проверки начальником Инспекции вынесено решение от 13.08.2009 № 1380 о привлечении ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО к  ответственности  за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 17 073 рублей 60 копеек и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 4 268 рублей 40 копеек. Указанным решением Аэроклубу было предложено уплатить  доначисленный  земельный налог в сумме 85 368 рублей и начисленные пени в сумме  6 664  рублей 40 копеек.

Решение инспекции от 13.08.2009 № 1380 было обжаловано Аэроклубом в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 552 от 21.12.2009 жалоба ЯРОО «Аэроклуб» РОСТО оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая организации в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 387, 388, пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 389, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 43 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статьями 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и исходил из того, что налогоплательщик не относится к органам, входящим в состав сил обеспечения безопасности; спорный земельный участок не ограничен в обороте и не используется в целях обеспечения безопасности и обороны, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок относился к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Аэроклубу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный в пос. Карачиха Ивняковского сельсовета Ярославского района Ярославской области, кадастровый номер 76:17:19 32 01:0009, площадью 1173442 кв.м., что подтверждается постановлением Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 28.02.1996 № 110, государственным актом от 13.03.1996 № 998, постановлением Главы Ярославского муниципального округа  от 06.04.2004 № 698, а также общими сведениями по земельному участку (л.д. 29-30, 33-34). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.07.2007 его кадастровая стоимость составляет 22 764 774 рублей 80 копеек. Разрешенное использование (назначение) земельного участка – для учебной базы аэроклуба, включая аэродром (л.д.31-32).

Таким образом, Аэроклуб в 2008 году являлся плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка, площадью 1173442 кв.м., сумма земельного налога по данным налогового органа составляет 85 368 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Следовательно, не являются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, соответствующие одновременно двум условиям, а именно: земельный участок должен быть ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

 Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что находящийся в его пользовании земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  указанный  земельный  участок  относится  к  категории земель «земли промышленности,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения,   энергетики, обороны и иного назначения», его разрешенное  использование (назначение) - для  учебной  базы  аэроклуба,  включая  аэродром.

Следовательно, спорный земельный участок изначально был предоставлен налогоплательщику не для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка является аэродромом.

Согласно пункту 1  статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации,  под аэродромом понимается  участок земли или поверхности воды  с  находящимися  на  нем  зданиями,  сооружениями,  и оборудованием,  предназначенный  для  взлета,  посадки,  руления  и стоянки воздушных судов.

В соответствии со статьей 43 Воздушного кодекса Российской Федерации,  земельный  участок,  предназначенный  для  размещения  аэродрома,  аэропорта,  или объекта единой  системы  организации воздушного  движения,  поверхностный  водный  объект,  предназначенный  для  размещения  аэродрома,  предоставляются  в  соответствии  с законодательством  Российской Федерации.

В силу  абзаца  2  пункта  2  статьи  27  Земельного кодекса  Российской Федерации,    земельные  участки,  относящиеся  к  землям,   ограниченным  в   обороте,  не предоставляются  в  частную  собственность,  за исключением  случаев,  установленных  федеральными  законами.

Ограничиваются  в  обороте  находящиеся  в  государственной  или  муниципальной  собственности земельные  участки,  предоставленные    для  нужд  организаций  транспорта, в  том числе морских,  речных  портов,  вокзалов,  аэродромов и аэропортов,  сооружений  навигационного  обеспечения  воздушного   движения и судоходства,  терминалов  и терминальных комплексов  в  зонах  формирования    международных   транспортных  коридоров  (подпункт 7  пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса  РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, земельные  участки, ограниченные в обороте, предоставленные для нужд организации