Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А29-1996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-1996/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А29-1996/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский завод ориентировочно-стружечных плит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.04.2010 по делу № А29-1996/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Удорское лесничество"

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский завод ориентировочно-стружечных плит",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Удорское лесничество" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский завод ориентировочно-стружечных плит" (далее – ОАО "Сыктывкарский завод ОСП", ответчик, заявитель) о взыскании 481 486 рублей 91 копейки, в том числе 477 005 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 20.02.2009 № 6 и 4 481 рубля 41 копейки неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 403 581 рубля 70 копеек, в том числе 399 127 рублей 06 копеек основного долга и 4 454 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без соблюдения требований, предусмотренных для данного процессуального действия, в связи с чем ответчик не имел возможности в полной мере воспользоваться до начала судебного заседания процессуальными правами, предоставляемыми ему законом, что привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную желобу доводы заявителя отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО "Сыктывкарский завод ОСП" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 6, по условиям которого арендодатель обязался передать в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор обязался принять лесной участок, площадью 127 024 га, местоположением: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», участок № 1: Пысское участковое лесничество в составе кварталов 1-41, 44-49, 56-66, 74-82, 93-96 площадью 67 186 га; участок № 2: Пысское участковое лесничество в составе кварталов 125-129, 132-136, 137Ч, 138Ч, 150-160, 172-182, 187-194, 211-217, 218Ч, 237-242, 243Ч, 261-267, 268Ч, 275-278 площадью 59 856 га, сроком на 49 лет для использования в целях заготовки древесины (пункты 1.1, 1.4 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с Приложением № 4 к договору согласно срокам уплаты в течение 7 рабочих дней после установленного договором срока платежа. В 2009 году арендная плата должна быть внесена по шести срокам уплаты в равных долях на 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября и 15 декабря (пункты 3.1, 3.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт передачи участков лесного фонда в аренду подтвержден актом приема-передачи (Приложение № 5 к договору аренды).

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.08.2009, номер регистрации 11-11-10/005/2009-528.

Соглашением сторон от 06.11.2009 договор аренды от 20.02.2009 № 6 расторгнут, лесные участки возвращены по акту возврата от 06.11.2009 (Приложение № 1 к соглашению от 06.11.2009).

Претензией от 02.02.2010 № 71 Комитет лесов Республики Коми уведомил ОАО "Сыктывкарский завод ОСП" о наличии задолженности по договору и неустойки и потребовал их уплаты в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Указанную претензию ответчик получил 04.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, и оставил ее без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Таким образом, в определении  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А29-1996/2010, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2010 в 11 часов 00 минут и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на  08.04.2010 в 11 часов 15 минут.

В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Кодекса, будут являться исполнение требований определения в части представления затребованных документов и отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд также предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с нормативно-правовым обоснованием возражений, доказательства направления отзыва истцу, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства оплаты суммы долга либо контррасчет и иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Также данным определением сторонам разъяснено, что информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение суда 19.03.2010, однако в суд не явился, требования определения арбитражного суда в части представления документов не исполнил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного заседания продолжить рассмотрение дела.

В решении от 16.04.2010 суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв с 08.04.2010 до 14.04.2010 до 12 часов 30 минут, о чем было размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет.

Таким образом, указание заявителя о принятии решения в предварительном судебном заседании основано на неправильном понимании норм процессуального права и противоречит содержанию обжалуемого решения.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.04.2010 по делу № А29-1996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский завод ориентировочно-стружечных плит"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева