Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А82-18958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18958/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А82-18958/2009-47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-18958/2009-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Балашову Александру Викторовичу

о взыскании 371 201 рубля 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Балашову Александру Викторовичу (далее – ИП Балашов А.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 371 201 рубля 01 копейки, в том числе 346 989 рублей 27 копеек задолженности по договору лизинга от 15.08.2007 № 1426С, а также 24 211 рублей 74 копейки  неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Балашов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 19.02.2009, судебное извещение им было не получено, на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о надлежащем извещении его как ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности участия в деле, представления доказательств по делу, а также урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; (с истцом ведутся переговоры о зачете лизинговых платежей передачей в собственность истца недвижимого имущества, а также о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей). Кроме того, заявитель обращает внимание, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом в его адрес была направлена только копия искового заявления без указанных в ней 48 приложений, непредставление которых лишило его возможности проверить правильность расчета задолженности и представить имеющиеся возражения. Также ссылается на отсутствие своей вины в просрочке уплаты лизинговых платежей, так как просрочка возникла в результате форс-мажорных обстоятельств и связана с общей экономической ситуацией в стране и финансовым кризисом; считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе был уменьшить неустойку, однако не сделал этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 19.02.2010 не явился, отзыв на иск не представил; указанными в приложении к исковому заявлению документами ответчик располагает, так как является стороной по сделке; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Балашовым А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1426С, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автомобиль УРАЛ 63685-0110 в количестве 1 единицы и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы  (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Предмет лизинга по условиям договора передается лизингополучателю на срок до 25.08.2010 (раздел 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008 к договору лизинга).

Сумма закрытия сделки составляет 2 810 363 рубля 47 копеек (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008 к договору лизинга).

Согласно пункту 9.3 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга. При этом если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата лизинговых платежей.

По пункту 10.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован предмет лизинга и график погашения лизинговых платежей.

Актом приема-передачи транспортного средства от 10.09.2007 подтверждается фактическая передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Претензией от 31.07.2009 № 774 ООО "Транспортная лизинговая компания" уведомило ИП Балашова А.В. о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей и необходимости ее уплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Факт наличия задолженности и период просрочки материалами подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, ответчиком не доказаны.

Доводы заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРИП от 08.12.2009 следует, что юридическим адресом ИП Балашова А.В. является: г. Ярославль, ул. Кривова, 41-89. Кроме того, материалы дела содержат информацию отдела адресно-справочной работы Федеральной миграционной службы России по Ярославской области о регистрации Балашова А.В. по месту пребывания до 04.05.2012 по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 20-33. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанным адресам заявителю высылались копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (корреспонденция вручена, л.д. 77, 78), определения о назначении дела к судебному разбирательству (корреспонденция возвращена в суд с отметками органа связи в связи с истечением срока хранения, д.л. 89-95), определения об отложении судебного разбирательства (корреспонденция вручена по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина. 20-33 – л.д. 102, отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, 41-89 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 103-106).

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

Возражения заявителя о не направлении истцом в его адрес  приложений к исковому заявлению подлежат отклонению, так как последний, являясь стороной по сделке, располагал всеми необходимыми документами, и, кроме того, имел возможность лично ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-18958/2009-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Александра Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева