Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А31-9936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-9936/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А31-9936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу № А31-9936/2009, принятое судом в лице судьи Денисенко Л.Ю.

по иску ООО Рекламная группа «Дрим»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

третье лицо: администрация города Костромы

о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы о признании незаконным решения (уведомления) Комитета от 03.03.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 636,1 от 30.06.2008.

Исковый требования основаны на статьях 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незначительное нарушение обязательства по внесению платы по договору вызвано изменением ответчиком банковских реквизитов, в связи с чем у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

Определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Костромы.

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа от исполнения договора. При этом суд исходил из того, что устранение истцом незначительного нарушения условий договора, а также добровольная уплата пени подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом учтено, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком по истечении длительного периода времени после совершения нарушения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возможность одностороннего отказа ответчика от договора в случае невнесения рекламораспространителем платы в установленные порядке и сроки предусмотрена договором N 636,1 от 30.06.200; факт нарушения истцом сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а не формой гражданско-правовой ответственности. Заявитель не согласен с применением судом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, отказываясь от договора, не ссылался на упомянутую норму права. По мнению ответчика, суд нарушил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель полагает, что договор N 420,4 от 02.10.2007 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ; пункт 4.1.1 договора является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку представителей сторон в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.06.2008 между ООО Рекламная группа «Дрим» (рекламораспространителем) и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (собственником, владельцем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 636.1 (12-13), по условиям которого Комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение рекламной конструкции к недвижимому муниципальному имуществу по адресу: г. Кострома, слева д. 103 по ул. Советская.

Рекламное место передано истцу по передаточному акту от 30.06.2008 (л.д. 73).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа владельца от исполнения договора, в том числе и при невнесении рекламораспространителем платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 56) и не оспаривается сторонами, плата по договору за 3 квартал 2008 г. произведена истцом с просрочкой в 62 дня.

Дополнительным соглашением от 11.12.2008 к договору стороны изменили размер производимой истцом платы (л.д. 74-75).

Претензией от 08.04.09 (л.д. 14-15) Комитет потребовал от рекламораспространителя в двухнедельный срок уплатить пеню в общей сумме  30 коп., которая в полном объеме была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 348 от 09.04.2009 (л.д. 16).

Уведомлением от 03.03.2009 N 1206(7) Комитет отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом «Дрим» условий внесения платы (л.д. 82, 93-94).

Полагая, что отказ ответчика от договора является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ владельца от исполнения договора предусмотрен договором. Согласно п. 4.1.1 договора  такой отказ возможен в том числе и в случае нарушения рекламораспространителем порядка и сроков внесения платежей.

Материалами дела подтверждается, что истцом были допущены нарушения сроков внесения платы по договору за 3 квартал 2008 г. Однако, за семь месяцев до направления Комитетом уведомления от 03.03.2009 N 1206(7) задолженность истцом была погашена, требование ответчика об уплате пени исполнено рекламораспространителем незамедлительно. Доказательств нарушения обществом условий договора на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора в материалы дела представлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между совершенным обществом нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что договор от 30.06.2008 N 636.1 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от 30.06.2008 N 636.1 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить общество.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу № А31-9936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи    О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин