Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А28-3692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2010 года

Дело № А28-3692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя генерального директора Саламатова Л.Э.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский регион - Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 по делу №А28-3692/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский регион - Плюс"

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский регион - Плюс" (далее – заявитель, Общество, ООО "Вятский регион - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»  (далее – ответчик, Административная комиссия) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области”.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вятский регион - Плюс" не согласно с мотивировочной частью решения, просит изменить ее.

Заявитель считает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы о том, что сотрудники территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району не наделены полномочиями на проведение проверок Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»; событие правонарушения, выразившегося в отсутствии договора на вывоз ТБО, отсутствует; при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Административная комиссия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 ведущим специалистом отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Большаковым Н.В. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных нарушений от 28.01.2010 (л.д. 15), которым зафиксирован  факт нарушения ООО “Вятский регион - Плюс” пункта 3.4 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании “Город Киров”, выразившийся в отсутствии договора на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, производящей вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов. К акту прилагаются десять фотографий.

18.03.2010 начальником отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району Рогозиным Д. В. в отношении ООО “Вятский регион - Плюс” составлен  протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Протоколом зафиксирован факт нарушения ООО «Вятский регион – Плюс» Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании “Город Киров”, выразившийся в том, что Общество, осуществляя деятельность по продаже цветов во временном объекте - 4-ой блок-секции остановочно-торгового павильона, не заключило договор на вывоз ТБО со специализированной организацией. Действия ООО “Вятский регион - Плюс” квалифицированы по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области” (далее по тексту - Закон № 200-ЗО).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» вынесла постановление, в соответствии с которым ООО «Вятский регион – Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вятский регион – Плюс» составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  изменения мотивировочной части решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Вятский регион – Плюс» является генеральный директор Саламатов Л.Э., юридический адрес общества – город Киров, ул. Труда, 39.

18.03.2010 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Исследовав  телеграмму от 12.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может являться доказательством соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку она направлена по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 134 (не по юридическому адресу Общества) и получена Хроменковой, в отношении которой отсутствуют сведения о наделении полномочиями по получению корреспонденции, адресованной ООО “Вятский регион - Плюс”.

Иных доказательств извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя  данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что вывод о неисполнении обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении основан на всесторонней и полной оценке доказательств и соответствует положения законодательства, то оснований для изменения мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве