Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-11119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-11119/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года                        Дело № А29-11119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29-11119/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лесопил»,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Учреждение М-222/3»,

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее –истец, ОАО «РЖД», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лесопил» (далее –ответчик, ООО «Север-Лесопил») о взыскании 138 000 рублей штрафа за задержку подачи и уборки вагонов, 520 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки.

Исковые требования основаны на положениях статей 62, 94, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 12.07.2008 № 7/15-10, повлекшим задержку вагонов, а также невыполнением ответчиком принятой к исполнению заявки на перевозку грузов.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/3 ГУИН Минюста России (т.1 л.д. 80-81).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 520 рублей штрафа (т.2 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 уточнение исковых требований было принято судом, а судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2010 (т.2 л.д. 31-32).

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2010, представитель истца не участвовал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 уточненные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С ООО «Север-Лесопил» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 45 520 рублей штрафа и 1 820 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом было отмечено, что при расчета истца по штрафным санкциям выяснилось, что истец допустил арифметическую ошибку при уточнении расчета подлежащего уплате штрафа до суммы 45 520 рублей, исключив частичные платежи в общей сумме 93 000 рублей (в том числе повторно исключив 43 000 рублей) из суммы первоначально заявленных исковых требований 138 520 рублей.

ОАО «РЖД» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании с ООО «Север-Лесопил» задолженности по штрафам в сумме 88 520 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с представленным первоначальным расчетом долг ответчика составлял 180 720 рублей. До подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату суммы штрафов в размере 43 000 рублей. В ходе судебного заседания при уточнении исковых требований в сумму оплаты была повторно зачтена сумма в размере 43 000 рублей. Истец считает, что указанная сумма не должна учитываться при взыскании задолженности по штрафам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 88 520 рублей, а не 45 520 рублей, как было указано при уточнении иска.

ООО «Север-Лесопил» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Государственное унитарное предприятие «Учреждение М-222/3» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что не несет ответственности за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем; все работы по погрузке пиломатериалов в вагон несет ООО «Север-Лесопил».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.07.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик), ГУП Учреждения М-222/3 (владелец) и ООО «Север-Лесопил» (грузоотправитель) заключили договор № 7/15-10 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Север-Лесопил», не имеющему железнодорожные пути необщего пользования, по станции Вежайка Северной железной дороги, по условиям которого перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузоотправителю на места погрузки железнодорожного пути необщего пользования владельца и уборку вагонов с этого железнодорожного пути (т.1 л.д. 9-12).

В параграфе 17 Договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.05.2012 включительно.

Согласно параграфу 13 Договора, грузоотправитель уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Грузоотправителя-Грузополучателя или Контрагента по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2;

б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 4,5 км, считая в оба конца на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива;

в) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

В обоснование требований о взыскании штрафов и в качестве доказательств задержки ответчиком вагонов истцом были представлены ведомости подачи-уборки вагонов, в которых отражены время нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, акты общей формы и уведомления грузоотправителя, а также накопительная ведомость № 270428 от 27.04.2009, в соответствии с которой ответчику предъявлена сумма штрафа за невыполнение принятой к исполнению заявки № 0015361717 на перевозку грузов (л.д.45-47) в сумме 520 рублей.

Посчитав, что ответчик обязан оплатить штрафы за задержку вагонов и невыполнение принятой к исполнению заявки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно установил факт задержки вагонов ответчиком после истечения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, и руководствуясь статьями 62, 94, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ОАО «РЖД».

При этом суд указал на то, что истец допустил арифметическую ошибку при уточнении расчета подлежащего уплате штрафа до суммы 45 520 рублей, исключив частичные платежи в общей сумме 93 000 рублей (в том числе повторно исключив 43 000 рублей) из суммы первоначально заявленных исковых требований 138 520 рублей. Вместе с тем, суд указал, что удовлетворяет уточненные истцом требования в полном объеме, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу законность принятого решения, ссылается на то, что истцом была допущена ошибка при уточнении искового заявления и просит отменить принятый судебный акт.

Приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив об уточнении исковых требований и не приняв участие в судебном заседании 26.02.2010, в котором суд установил ошибку в расчете штрафа, истец принял на себя риск наступления последствий в виде удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Поскольку требования, которые изложены заявителем в жалобе, направлены на изменение размера исковых требований, они не могут рассматриваться апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.03.2010 по делу № А29-11119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева