Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-2437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А29-2437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя  Коцана И.М. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-2437/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) от 22.03.2010 № 8-гк о назначении административного наказания по части 4 статьи 8(1) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее – Закон РК).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика,  вывод суда о том, что государственный орган не принял надлежащих мер по извещению законного представителя ООО «Дорстройиндустрия» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не обоснован. Из названия уведомления от 12.03.2010, направленного в адрес Общества заказным письмом, следует, что законный представитель был извещен о месте и времени составления протокола. Указание на место и время рассмотрения дела содержится в тексте протокола об административном правонарушении от 18.03.2010 № 8-ГК, который вручен под роспись заместителю генерального директора ООО «Дорстройиндустрия» Горбицкому В.И., присутствовавшему при его составлении. Также Министерство полагает, что заявитель, не выполнив лицензионное соглашение в части сроков подготовки технического проекта и начала промышленной разработки месторождения «Укарка», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8(1) Закона РК. Пункт 8 Положения о пользовании недрами в целях разработки месторождений полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с  добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 13.08.2009 № 362 (далее – Положение), предусмотрена не только обязанность пользователя недр представлять в Министерство ежегодные отчеты о пользовании недрами, но и указано на то, что права и обязанности пользователя недр установлены статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), к которым относится и выполнение условий, установленных лицензией. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что нарушение условий лицензии может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, и считает необоснованной квалификацию совершенного Обществом правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ. 

ООО «Дорстройиндустрия» считает решение суда от 20.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию серии УХТ № 00377 вид ПЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разработка месторождения песка «Укарка», расположенного в 49 км юго-западнее г Ухта Республики Коми, срок окончания действия лицензии 15.11.2014. Лицензионным соглашением (Приложение № 1 к лицензии) предусмотрены условия разработки названного месторождения.

На заседаниях Комиссии по недропользованию Министерства (протоколы от 26-29.01.2010 № 03-10, 05.03.2010 № 08-10) было установлено, что в нарушение пункта 8 Положения ООО «Дорстройиндустрия» не выполняет лицензионное соглашение по срокам подготовки технического проекта и начала промышленной разработки месторождения «Укарка».

10.03.2010 по данному факту начальник отдела государственного геологического контроля, старший государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми вынес определение № 8-ГК о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8(1) Закона РК, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования 18.03.2010 вышеназванным должностным лицом в присутствии заместителя генерального директора ООО «Дорстройиндустрия» Горбицкого В.И., действующего на основании доверенности от 16.03.2010, был составлен протокол № 8-ГК об административном правонарушении.

22.03.2010 начальник отдела государственного геологического контроля, старший государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми в присутствии заместителя генерального директора ООО «Дорстройиндустрия» Горбицкого В.И., действующего на основании доверенности от 16.03.2010, вынес постановление № 8-гк о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8(1) Закона РК и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Дорстройиндустрия», суд первой инстанции исходил из того, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так письмом от 12.03.2010 он был приглашен в Министерство на 18.03.2010 «для рассмотрения административного дела». Сведения о вручении указанного протокола, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, заместителю генерального директора Горбицкому В.И. в протоколе отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие направление извещения о рассмотрении дела ответчиком не представлены. Также, учитывая, что в пункте 8 Положения имеется отсылка к статье 22 Закона о недрах, заявителем было нарушено федеральное законодательство, а не законодательство Республики Коми, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8(1) Закона РК отсутствуют. Кроме того, привлечение ООО «Дорстройиндустрия» к ответственности за бездействие, выразившееся в невыполнении отдельных условий лицензионного соглашения, не связанных с фактическим пользованием недрами, является незаконным, поскольку пользование недрами может осуществляться только в форме действия, что в рассматриваемом случае не имело места.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 8(1) Закона РК устанавливает административную ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Коми порядка пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом применению подлежат только те нормативные акты Республики Коми, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, к которой относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом о недрах. Согласно статье 1 настоящего Закона законодательство Российской Федерации о недрах состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению такого договора.

Из оспариваемого постановления (л.д. 15 - 17) следует, что объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образуют невыполнение лицензионного соглашения по срокам подготовки технического проекта и начала промышленной разработки месторождения «Укарка». Данные сроки установлены пунктом 2.2 лицензионного соглашения (л.д. 59 – 63).

Согласно постановлению от 22.03.2010 № 8-гк указанное бездействие нарушает пункт 8 Положения, который возлагает на пользователя недр обязанность по представлению в Министерство ежегодных отчетов о пользовании недрами и содержит указание на то, что основные права и обязанности пользователей участками недр установлены статьей 22 Закона о недрах.

Пункт 10 части 2 данной статьи устанавливает обязанность пользователя недр по выполнению условий, установленных лицензией.

Таким образом, невыполнение Обществом пункта 2.2 лицензионного соглашения свидетельствует о нарушении им обязанности, установленной федеральным законодательством (статьи 22 Закона о недрах), а не законодательством Республики Коми. 

Поэтому в рассматриваемом случае в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ следует применять нормы об административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Дорстройиндустрия» к административной ответственности по части 4 статьи 8(1) Закона РК.

Также суд правильно указал на то, что нарушение заявителем условий лицензии, имевшее место до начала разработки месторождения «Укарка» не может быть квалифицировано по части 4 статьи 8(1) Закона РК, поскольку в данном случае пользование недрами в действительности не имело места.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению ответчика, письмо от 12.03.2010 (л.д. 43) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо озаглавлено как «уведомление о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела». Законный представитель Общества приглашен в Министерство 18.03.2010 в 14 час. 30 мин. «для рассмотрения административного дела». В то же время генеральный директор ООО «Дорстройиндустрия» уведомлен о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие в случае неявки законного или иного уполномоченного представителя. В связи с указанными противоречиями, имеющимися в содержании письма от 12.03.2010, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что законный представитель Общества был извещен именно о составлении протокола.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы ответчика о надлежащем извещении ООО «Дорстрйоиндустрия» о рассмотрении административного дела 22.03.2010: соответствующая информация содержится в протоколе об административном правонарушении, который был вручен под роспись представителю Общества по доверенности, присутствовавшему при его составлении (л.д. 40). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29-2437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          Т.В. Лысова

Судьи                                                                                         Г.Г. Буторина

                                                                                                    Г.Г. Перминова