Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-3520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А29-3520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Метелевой Е.А.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу    №А29-3520/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – заявитель, ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 124 061 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УФАС, в действиях Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в социально значимой сфере и создает угрозу нарушения прав потребителей на приобретение лекарств по ценам, установленным в соответствии с правилами государственного регулирования.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов проверки, проведенной Прокуратурой Троицко-Печорского района, антимонопольный орган выявил факт несоблюдения ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства и возбудил дело №А65-12/09 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Предприятием в период с 03.08.2009 по 06.08.2009 завышены розничные цены на лекарственные средства  (корвалол 25 мл серия 090309, производитель  ЗАО «Сесана», Россия; лоперамид капсулы 0,002 гр № 20 серия 0120309 производитель ЗАО «Биоком») посредством  применения розничной надбавки в размере сверх допустимого постановлением Правительства Республики Коми от 27.08.2003 № 193, чем нарушен порядок ценообразования, что привело к ущемлению  интересов  неопределенного круга лиц, в том числе потребителей лекарственных средств.

По результатам проверки Управлением принято решение №02-01/140 от 19.01.2010, которым Предприятие признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

09.04.2010 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 97-99).

16.04.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вынесено постановление № 02-01/1426, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 124 061 руб. 00 коп. (л.д. 9-15).

ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, совершенное деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения)  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с приказом Коми УФАС  России от 10.04.2009 №74 ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» включено в Коми региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции - розничная торговля лекарственными  средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, в том числе на территории муниципального образования муниципальный район «Троицко-Печорский» в Республике Коми, с  долей более 35 процентов (л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» занимает доминирующее положение на товарном рынке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Положением о государственном регулировании цен на жизненно необходимые важнейшие лекарственные средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 №782, установлено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой  торговли  лекарственными  средствами  и  аптечных  учреждений, осуществляющих  реализацию  лекарственных  средств  на  территории  субъектов Российской  Федерации,  устанавливаются  органами  исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.

 Постановлением Правительства  Республики Коми от 27.08.2003 № 193 «О государственном регулировании  цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения  в Республике Коми»  установлен размер розничной надбавки на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не включенные  в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, к фактической  отпускной  цене отечественного производителя или контрактной цене иностранного производителя согласно   приложению. Приложением к  указанному постановлению для территории муниципальных образований  установлена  розничная надбавка на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в размере (без НДС) - до 30 процентов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 N376-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» (действовавшим на момент совершения правонарушения) корвалол и лоперамид к числу жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств не отнесены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлен факт установления Предприятием розничной торговой надбавки на лекарственное средство «корвалол» в размере  31,4 % (без НДС) к фактической отпускной цене отечественного производителя, «лоперамид» в размере 32,6 % (без НДС)  к фактической отпускной цене отечественного производителя, то есть с превышением предельного  уровня  (30%), что не соответствует установленному  нормативными  правовыми  актами  порядку ценообразования на лекарственные средства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии действиях Предприятия признаков нарушения установленного  нормативными  правовыми  актами порядка ценообразования на лекарственные средства, что образует состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

 С учетом того, что заявитель является специальным субъектом, на которого распространяются ограничения, установленные антимонопольным законодательством, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является правильным.

Доводы УФАС о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А29-2437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также