Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-15252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-15252/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А28-15252/2009-377/1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Шалыгина А.С. лично, паспорт 33 04 363368 выдан ОВД Кирово-Чепецкого района Кировской области 29.12.2003,

от Чижова В.К. – представителя Поповой С.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2009,

представителей ответчиков: от Логинова И.Н. – адвоката Пластинина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.02.2010, ордера № 010380 от 07.07.2010,

от ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» - представителя Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности № 47 от 04.02.2010,

представителей третьих лиц:

от ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» - генерального директора Шалыгина А.С. –(т.2 л.д.43),

от Петрова Н.Ф. –адвоката Пластининой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 05.05.2009, ордера № 010380 от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Чижова Валерия Капитоновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу № А28-15252/2009-377/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Чижова Валерия Капитоновича,

Шалыгина Александра Степановича

к Логинову Игорю Николаевичу,

открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб»,

Петров Николай Федорович,

Деришева Елена Евгеньевна,  

Зяблицева Светлана Анатольевна,

Рябчук Наталья Анатольевна,

Панкратов Сергей Иванович,

Махнева Тамара Александровна,

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб»,

установил:

Чижов Валерий Капитонович (далее – Чижов В.К., истец, заявитель)  обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Логинову Игорю Николаевичу (далее - Логинов И.Н., ответчик) и открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» (далее - ОАО Кирово-Чепецкий РМЗ», второй ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагроснаб», о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 20.08.2002.

В качестве правового основания  иска указана статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –также Закон).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2009 к участию в деле в качестве соистцов по их заявлению привлечены Панкратов С.И., Махнева Т.А., Шалыгин А.С., а также наследники Чеглаковой Е.В.: Зяблицева Светлана Анатольевна (далее –Зяблицева С.А.), Рябчук Наталья Анатольевна (далее –Рябчук Н.А.),

В ходе разбирательства в суде первой инстанции соистцы Панкратов С.И., Махнева Т.А, Зяблицева С.А., Рябчук Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований к Логинову И.Н. и ОАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20.08.2002.

Арбитражный суд Кировской области принял данный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил.

Истец Чижов В.К. в судебное заседание представил заявление, в котором уточнил наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб» (далее –ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», Общество, третье лицо), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Шалыгин А.С. исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указали на истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 в удовлетворении требований Чижову В.К. и Шалыгину А.С. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102,  Устава «Кирово-Чепецкагропромснаб» и исходил из пропуска истцами срока исковой данности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Чижов В.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен. Установленный в статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок не является пресекательным.

Логинов И.Н., Шалыгин А.С., ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Махнева Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает требования Чижова В.К. незаконными и необоснованными.

Деришева Е.Е. и Панкратов С.И. в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что считают требования Чижова В.К. законными и обоснованными.

Зяблицева С.А., Рябчук Н.А., Петров Н.Ф. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Деришева Е.Е., Зяблицева С.А., Рябчук Н.А., Панкратов С.И., Махнева Т.А. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Зяблицева С.А., Рябчук Н.А., Махнева Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 00 мин.  13 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцы Чижов В.К. и Шалыгин А.С. являются участниками ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» с долями в уставном капитале Общества в размере соответственно 13,95 % и 27,34 %.

Совместно с ним участниками ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» являются Чеглакова Е.В., Панкратов С.И., Махнева Т.А.. Логинов И.Н., Петров Н.Ф., Деришева Е.Е., что подтверждается Уставом Общества, изменениями в Устав от 06.08.2001, зарегистрированными распоряжением № 292 от 09.08.2001 Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008, 06.11.2009.

29.08.2002 Логинов И.Н. подписал с ОАО «Кирово-Чепецкий РМЗ» договор купли-продажи, по которому продал последнему свою долю в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в размере 14,37%.

Как указывает Чижов В.К. своем исковом заявлении, ему стало известно о продаже Логиновым И.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2002 по цене 31 570 руб. в начале сентября 2009 года.

Посчитав, что данная сделка совершена с нарушением норм статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Логинов И.Н. не направлял Чижову В.К.  извещение о продаже своей доли, Чижов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Шалыгин А.С., считая, что имеет право на часть доли, также настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2002) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в указанной редакции) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту «е» пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия простого большинства участников общества. При этом участники общества имеют преимущественное право на их приобретение.

В пунктах 8.2.1, 8.2.2 Устава Общества предусмотрена обязанность участника общества, желающего продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, в письменной форме заявить об этом директору с указанием цены и (или) иных существенных условий продажи в целях уведомления последним в тот же день всех участников Общества, с сообщением всех сведений, содержащихся в заявлении предлагающего участника. Другие участники могут выразить желание в приобретении доли путем направления обществу письменного заявления не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления.

В действующей на момент рассмотрения спора редакции статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Согласно пункту 18 названной статьи Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, закрепленная в статье 21 Закона норма (в указанных редакциях) устанавливает срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, порядок извещения участников ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» о продаже доли в уставном капитале Общества Логиновым И.Н. был нарушен.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами Чижовым В.К. и Шалыгиным А.С. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено,