Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-17975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-17975/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело №А28-17975/2009-569/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 19.04.2010,

представителя ответчика –Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу        №А28-17975/2009-569/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С",

о взыскании 15.492.689 руб. 00 коп.,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее – КОГП «Вятавтодор», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее – ООО «Ювента-С», ответчик) о взыскании 15.492.689 руб. 00 коп.,  в том числе 1.608.150 руб. 30 коп. долга за переработку сырья, 13.527.068 руб. 78 коп. долга за хранение сырья для производства нефтебитума и 357.470 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 исковые требования Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.608.150 руб. 30 коп. долга, 200.000 руб. 00 коп. пени, 11.287 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2010 отменить в части отказа во взыскании задолженности за хранение и взыскать с ответчика 13.527.068 руб. 78 коп.

По мнению Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пунктом 1.1 договора оказания услуг № 338 от 03.12.2008 предусмотрено, что исполнитель (КОГП «Вятавтодор») обязуется оказать заказчику (ООО «Ювента-С») услуги по приемке, хранению, переработке сырья для производства дорожных битумов в количестве 1500 тонн для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции. Таким образом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о существенном условии договора хранения. Договор № 338 от 03.12.2008 и акт сверки по принятому сырью от 12.01.2009 позволяют определить имущество, переданное на хранение, его размер, а также лицо, которому оно передано для хранения. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ   в случаях, когда  в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Размер расходов, связанных с хранением одной тонны гудрона, указанный в плановой калькуляции, не превышает стоимости хранения одной тонны гудрона, установленной на профильных предприятиях  в близлежащих регионах.

ООО «Ювента-С» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. 03.12.2008 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 338, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по приемке, хранению, переработке сырья для производства дорожных битумов в количестве 1500 тонн для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции, а ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги, а также иные расходы, понесенные им при оказании данных услуг.  При заключении договора стороны согласовали стоимость оказываемой услуги по переработке гудрона нефтяного в нефтебитум дорожный в размере 2.800 руб. 00 коп. Стороны договора № 338 от 03.12.2008  стоимость хранения гудрона как отдельного обязательства истца не согласовывали, поскольку указанный договор по существу не является договором хранения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, КОГУП «Юрьянское ДЭП № 1» (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО «Ювента-С» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 338 от 03.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, хранению, переработке сырья для производства дорожных битумов в количестве 1.500 тонн для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции, а заказчик оплатить оказанные услуги, а также иные расходы, понесенные исполнителем при оказании данных услуг. Срок действия договора определен сторонами с 03.12.2008г. по 31.12.2009г. (т.1 л.д.30)

Согласно пункту 6.1 договора цена за оказание услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума дорожного на момент заключения договора составляла 2.800 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.06.2009г. стороны согласовали стоимость услуги по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума дорожного с 10.06.2009 в размере 2.300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по складированию и хранению изготовленного нефтебитума, а также расходы по отпуску нефтебитума по разнарядкам и доверенностям заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счетов-фактур.

В силу пункта 7.4 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец принял от ответчика для хранения и переработки 1.569,253 тонны гудрона нефтяного, о чем свидетельствует акт сверки по принятому сырью от 12.01.2009 (т.1 л.д.51).

Общая стоимость оказанных по договору услуг по переработке сырья и перевозке нефтебитума составила 1.608.150 руб. 30 коп., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений  (т.1 л.д. 37).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1.608.150 руб. 30 коп. долга за переработку сырья, 13.527.068 руб. 78 коп. долга за хранение сырья и 357.470 руб. 29 коп. пени.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.608.150 руб. 30 коп. долга, 200.000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец решение суда первой инстанции в части взыскания 1.608.150 руб. 30 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. пени  не обжалует.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании 13.527.068 руб. 78 коп. расходов по хранению сырья для производства нефтебитумов.

По мнению истца, договор оказания услуг № 338 носит смешанный характер и содержит элементы договора хранения и договора подряда. Сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о существенном условии договора хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела, ответчик передавал истцу сырье для изготовления нефтебитума дорожного, а истец выдавал ответчику готовую продукцию, следовательно, обязательство по возврату сырья у ответчика отсутствовало. Договором № 338 не предусмотрен также порядок снятия сырья с хранения. При данных обстоятельствах наличие элементов договора хранения нельзя признать доказанным.

Кроме того, в силу раздела 6 договора стороны согласовали цену за оказание услуг по переработке сырья для производства нефтебитума (п.6.1), предусмотрели обязанность ответчика по возмещению расходов по складированию, хранению и отпуску изготовленного нефтебитума (п.6.3). Оплата услуг по хранению сырья договором не предусмотрена, из чего следует, что хранение сырья стороны не расценивали как отдельный элемент оказания услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании обжалуемой суммы..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу      №А28-17975/2009-569/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов