Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А28-1572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-1572/2010-62/4

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,

ответчика – Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2010,

третьего лица – Бушуева Д.С., действующего на основании доверенности от 13.04.2010 № 11-12/156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2010 года по делу № А28-1572/2010-62/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»)

об обязании обеспечить доступ к приборам учета электрической энергии,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Третье лицо),

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «МРСК» об обязании Ответчика обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Истца, как сетевой организации, к приборам учета электрической энергии (далее – Приборы учета), установленным в главных понизительных подстанциях № 1 и № 2 (далее – ГПП-1 и ГПП-2), находящихся на территории Ответчика по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а.

            Исковое требование ОАО «МРСК» основано на пунктах 71 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и мотивировано тем, что Ответчик не допускает Истца к Приборам учета.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал.

            Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК» считал иск последнего подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2010 года иск ОАО «МРСК» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «БХЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что пункт 158 Правил № 530 к данному спору не применим, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Энергия) Истцом и Ответчиком не заключен, как не заключен и договор энергоснабжения, а доказательства представления Истцом интересов Третьего лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 71 Правил № 530. По мнению ООО «БХЗ», пункт 2.3.3 заключенного им с Третьим лицом договора электроснабжения от 01.10.2009 № 040836 является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 71 Правил № 530 не содержит условий о том, что доступ к Приборам учета Энергии предоставляется не чаще 1 раза в месяц и только той сетевой организации, которая является стороной договора либо представляет интересы гарантирующего поставщика. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БХЗ» – без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом и Третьим лицом в их отзывах на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2009 ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БХЗ» (покупатель) заключили договор электроснабжения № 040836  (далее - Договор электроснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую Энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3 Договора электроснабжения покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск (в соответствии с установленным режимом работы покупателя), уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к расчетным приборам учета Энергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя, в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности, осуществления контроля за соблюдением установленных режимов потребления и передачи Энергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества Энергии и значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, составления актов нарушения учета Энергии, установки пломб на приборах учета, снятия контрольных показаний, а также к электроустановкам покупателя в целях полного или частичного ограничения режима потребления Энергии.

В пункте 6.1 Договора электроснабжения его стороны указали, что он заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора электроснабжения или его изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора электроснабжения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией либо между покупателем и собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В Приложении № 3 к Договору электроснабжения стороны согласовали Перечень мест установки расчетных приборов учета ООО «БХЗ», в соответствии с которым Приборы учета установлены, в том числе в ГПП-1 и ГПП-2.

В соответствии с подписанным ООО «БХЗ» актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК» и ООО «БХЗ» объекты Ответчика непосредственно присоединены к сетям Истца.

Исполнение Договора электроснабжения подтверждено актами электропотребления за октябрь 2009 года - февраль 2010 года, составленными ОАО «Кировэнергосбыт» на основании переданных Ответчиком показаний приборов учета Энергии.

29.01.2008 ОАО «Кировэнерго», как правопредшественник ОАО «МРСК» (исполнитель), и ОАО «Кировэнергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 70480025/2-37/08-181, в соответствии с которым исполнитель осуществляет передачу Энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

Письмами от 20.11.2009 № 1-7/1918 (получено Ответчиком 20.11.2009), от 16.12.2009 № 27-08/16 (получено ООО «БХЗ» 18.12.2009), от 31.12.2009 № 27-08/19 (получено Ответчиком 11.01.2010), от 16.02.2010 № 27/08-12 (получено ООО «БХЗ» 24.02.2010), от 22.03.2010 № 27-08/22 (получено Ответчиком 23.03.2010) Истец обращался к Ответчику с просьбой обеспечить допуск на ГПП-1 и ГПП-2 для снятия показаний Приборов учета и проведения ревизии маркировки средств учета по присоединения вводов 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б, ТСН № 3 и ТСН № 4.

Актами от 30.11.2009 № 1, от 01.12.2009 № 2, от 29.12.2009 № 1, № 2, от 18.01.2010 № 2, от 02.03.2010 № 3, от 02.04.2010 № 4 Истец в присутствии свидетелей зафиксировал, что его представители не были допущены на ГПП-1 и ГПП-2, в том числе по причине отсутствия заявки на оформление пропусков для прохода на территорию ООО «БХЗ».

Ответчик данные факты не оспаривает.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Согласно пункту 158 Правил № 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Из содержания названной правовой нормы следует, что беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета Энергии должен предоставляться вне зависимости от наличия договора об оказании услуг по передаче Энергии. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 158 Правил № 530 в данном случае не применим, поскольку договор оказания услуг по передаче Энергии Истцом и Ответчиком не заключен, является несостоятельным.

Кроме того, во исполнение подпункта «д» пункта 71 Правил № 530 Ответчик и Третье лицо указали в пункте 2.3.3 Договора электроснабжения обязанность ООО «БХЗ» обеспечить беспрепятственный допуск (в соответствии с установленным режимом работы покупателя) уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к расчетным приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с этим, заслушав представителей сторон и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «МРСК» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому