Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А17-1340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2010 года

Дело № А17-1340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 по делу № А17-1340/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

к отделу государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания,    

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – заявитель, Общество, ОАО ХБК «Шуйские ситцы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района (далее – ответчик, ОГПН) от 11.03.2010 № 58 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда и признать незаконным привлечение ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения пожарной безопасности, указанные в постановлении ОГПН от 11.03.2010 № 58: в помещениях КЦ «Павловский» не смонтирована система оповещения людей о пожаре; не во всех помещениях смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; в оконных проемах подвального помещения и помещения гардероба установлены глухие металлические решетки; в лестницах из подвала на 1 этаж отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. Общество указывает на то, что оно использует здание КЦ «Павловский» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с администрацией г. Шуя, поэтому оно не обязано осуществлять вышеназванные действия, связанные с переоборудованием и переустройством здания. Такие обязанности не могут быть возложены на ссудополучателя и в силу закона (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, условие договора об обязанности ОАО ХБК «Шуйские ситцы» по содержанию переданного ему объекта в противопожарном состоянии не предполагает осуществление им обязанностей, не предусмотренных законом, требующих капитальных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН считает решение суда от 16.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 2.3.3 договора безвозмездного пользования от22.12.2000 и пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), ответчик указывает на ошибочность доводов Общества о необязательности осуществления действий по приведению здания КЦ «Павловский» в пожаробезопасное состояние путем устранения выявленных нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 11.03.2010 № 58 в части привлечения к административной ответственности за 4 нарушения требований пожарной безопасности из 7 нарушений, выявленных при проведении проверки и послуживших основанием для принятия указанного постановления. Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Обществом части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 Шуйской межрайонной прокуратурой совместно с ОГПН проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях культурного центра «Павловский», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 1-я Московская, 38, эксплуатируемого ОАО «ХБК «Шуйские ситцы». В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 16, 36, 40 ППБ 01-03, пункта 6.7.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2002), пункта 9 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: 1) планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа в части размеров и содержания, не согласованы с органами государственного пожарного надзора; 2) не смонтирована система оповещения людей о пожаре; 3) не во всех помещениях смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; 4) декоративно-отделочные и облицовочные материалы на путях эвакуации не соответствуют требованиям таблиц 28, 29 Закона № 123-ФЗ; 5) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки чердачного помещения с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; 6) в оконных проемах подвального помещения гардероба установлены глухие металлические решетки; 7) в лестницах из подвала на 1 этаж отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. Оформлен протокол осмотра от 15.02.2010.

19.02.2010 заместитель Шуйского межрайонного прокурора по факту нарушения требований пожарной безопасности в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор г. Шуя и Шуйского района по пожарному надзору 11.03.2010 в присутствии и.о. генерального директора ОАО ХБК «Шуйские ситцы» Горшкова А.А. вынес постановление № 58 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно пункту 2.3.3 договора безвозмездного пользования от 22.12.2000 на ОАО ХБК «Шуйские ситцы» лежит обязанность по содержанию КЦ «Павловский» в технически исправном, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, поэтому именно Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения. Процессуальные нарушения отсутствуют. Назначенное заявителю административное наказание является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного Закона и пункте 10 ППБ 01-03. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом.

На основании договора безвозмездного пользования от 22.12.2000 № 2/2000 (л.д. 8 - 9) ОАО ХБК «Шуйские ситцы» принимает во временное пользование для проведения культурно-массовых мероприятий клуб «Павловский» по адресу: г. Шуя, ул. 1-я Московская, 38/2. Обязанность Общества по содержанию названного объекта в технически исправном и образцовом санитарном и противопожарном состоянии установлена пунктом 2.3.3 договора безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации КЦ «Павловский». Следовательно, оно может являться субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие в КЦ «Павловский» системы оповещения людей о пожаре, а в ряде помещений - автоматической пожарной сигнализации, отсутствие в лестницах, ведущих из подвала на 1 этаж, тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, а также установка в оконных проемах подвального помещения и помещения гардероба глухих металлических решеток подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 16 - 18), что свидетельствует о нарушении пунктов 16, 40 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 104-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор, ни закон не возлагают на заявителя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, требующих капитальных затрат, отклоняются.

В силу пункта 2.3.2 договора безвозмездного пользования Общество обязано использовать КЦ «Павловский» по прямому назначению. Поэтому, принимая данный объект от ссудодателя, заявитель должен был удостовериться в том, что здание и его помещения соответствуют предъявляемым к учреждениям культуры противопожарным требованиям, соблюдение которых является обязательным условием эксплуатации здания, и осуществлять контроль за их соблюдением в течение всего периода безвозмездного пользования.

В случае обнаружения каких-либо нарушений, для устранения которых необходимо провести перепланировку или переоборудование объекта, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» имело возможность обратиться к ссудодателю с требованием об их устранении либо ходатайствовать перед ним о предоставлении письменного разрешения на выполнение соответствующих работ (пункт 2.3.5 договора безвозмездного пользования от 22.12.2000). При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 623, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных ссудополучателем с согласия ссудодателя, возмещается ссудодателем. Отделимые улучшения являются собственностью ссудополучателя.

Доказательства, подтверждающие направление Обществом соответствующих обращений в адрес Комитета по управлению имуществом  администрации г. Шуи, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ОАО ХБК «Шуйские ситцы» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания КЦ «Павловский». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество должно нести административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за все нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, Отделом не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, требования ОАО ХБК «Шуйсткие ситцы» не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской области  от  16.04.2010  по  делу  № А17-1340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова