Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А17-4591/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       Второй арбитражный апелляционный суд

     610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля  2008  года                                         Дело № А17-4591/2007 05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Г.Буториной,

судей  А.В.Караваевой, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.08г. по делу № А17-4591/2007, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению ЗАО «Проспект» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению ЗАО «Проспект» 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области

3-и лица: УПФР в г.о.Иванове, Кохме и Ивановском  муниципальном районе Ивановской области, Ивановский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ивановской области

о признании незаконным письма от 25.06.2007г. № 10-11/16013,

установил:

           ЗАО «Проспект»  (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области  (далее – ответчик,  Инспекция) с заявлением о признании незаконным письма от 25.06.2007г. № 10-11/16013 об отказе произвести зачет (возврат) сумм излишне уплаченных заявителем страховых взносов и об обязании  Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7949руб.58 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007г. заявленное требование удовлетворено.

ЗАО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области  расходов по уплате услуг представителя  в размере 22000руб., понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде вышеназванного дела.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы  в пользу ЗАО «Проспект» судебные расходы в сумме 22000руб.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2008г., Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что понесенные Обществом судебные расходы неразумны, поскольку понесены последним  по делу, не представляющему особой трудности, практика по аналогичным делам уже сложилась, оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

          ЗАО «Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

          Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения  суда в силу следующего.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ЗАО «Проспект»  понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А17-4591/2007 (за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях), в сумме 22000руб., что подтверждается договором поручения от 10.08.2007г. № 01, от 12.10.2007г. № 01/01, дополнительным соглашением от 02.12.2007г. № 1 к договору № 01 от 10.08.2007г., актом приемки выполненных работ от 10.12.2007г., платежным поручением от 18.12.2007г. № 53.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме,  суд первой инстанции  исходил из представленных представителем заявителя  доказательств, подтверждающих разумность этих расходов, а также принял во внимание количество судебных заседаний (по данному делу состоялось два судебных заседания 20.09.2007г. и 31.01.2008г.), процессуальную активность представителя, характер спора.

Согласно статьям 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

В статье 10 названного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, где презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

         Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком в материалы не представлено.

 К тому же, в материалы дела Обществом представлены Рекомендации о порядке  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007г.

Заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов соизмерима и не превышает размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных названными Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам.

        Доводы апеллянта о том, что понесенные Обществом судебные расходы неразумны, поскольку понесены последним  по делу, не представляющему особой трудности, практика по аналогичным делам уже сложилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006г. № 4240/06) сводятся  тому, что  у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении адвоката для представительства  в арбитражном суде по вышеназванному делу.

Подобные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «Проспект» могло требование о взыскании судебных расходов заявить в ходе судебного разбирательства по делу о зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов и тем самым избежать дополнительных судебных издержек (т.е. 7000руб. за подготовку необходимой документации и представление интересов Общества в суде по взысканию судебных расходов с Инспекции в рамках дела № А17-4591/2007), однако, это Обществом не сделано,  являются несостоятельными, поскольку в  силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

         Аналогичные рекомендации по данному вопросу выработаны Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отвечает требованиям норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области  - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.04.2008г. № 223 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь  статьями 258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

         Определение Арбитражного суда  Ивановской области от 31.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

        Возвратить Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

        Выдать справку на возврат госпошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                 А.В.Караваева

                                                                                           Т.В.Хорова