Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А28-18582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-18582/2009-496/1

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Шустовой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 № 02/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сусекова Игоря Николаевича

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года по делу № А28-18582/2009-496/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Продторг»

к индивидуальному предпринимателю Сусекову Игорю Николаевичу

о взыскании 341 311 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Продторг» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусекову Игорю Николаевичу (далее - Сусеков, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 325 800 руб. убытков, а также 15 221 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Правовое обоснование своих исковых требований Общество не указало, мотивировав свой иск тем, что 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») и Сусеков заключили договор инвестирования строительства № 127/08 (далее – Договор инвестирования), а 11.12.2008 Истец, Ответчик и ООО «Капитель» заключили договор уступки права требования № 138/08 (далее – Договор уступки), согласно которому ООО «Капитель» уступило, а Общество приняло в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО «Капитель» по Договору инвестирования. При этом фактически Ответчик передал Истцу помещения меньшей площадью, чем это предусмотрено Договором инвестирования, в то время как оплачена большая площадь. Поэтому Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию разница между стоимостью оплаченной площади помещений и стоимостью фактически полученных Обществом помещений, а также Проценты.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года иск Общества удовлетворен – с Сусекова в пользу Общества взыскано 325 800 руб. неосновательного обогащения, 15 221 руб. 04 коп. Процентов, а также 8 320 руб. 42 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Сусеков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что из Договора инвестирования не следует, что распределению подлежат только нежилые помещения первого и подвального этажей, поскольку Договором инвестирования не предусмотрены конкретный перечень, высота и целевое назначение помещений, передаваемых Истцу по результатам инвестиционной деятельности. При этом из переписки Ответчика с ООО «Капитель» следует, что фактически стороны внесли изменения в проект помещений, а необходимость внесения изменений в Договор инвестирования отсутствовала, поскольку проектная площадь осталась неизменной и размер инвестиционного взноса стороны Договора инвестирования решили не менять. ООО «Капитель» свои обязательства по Договору инвестирования исполнило в полном объеме, перечислив Ответчику инвестиционный взнос, что должно расцениваться как согласие ООО «Капитель» на внесение изменений в проект, а также как подтверждение неизменности размера инвестиционного взноса, согласованного сторонами при подписании Договора инвестирования. На момент подписания Договора уступки Истец был ознакомлен с проектной документацией, условиями Договора инвестирования и осмотрел помещения подвала и первого этажа. При подписании Договора уступки, а также при передаче документов и помещений от Общества не поступало никаких вопросов относительно цены Договора инвестирования. В связи с этим Ответчик считает, что удержание им 325 800 руб. является законным, так как Ответчик понес затраты на строительство технического подполья.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Сусекова не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2008 ООО «Капитель» (инвестор) и Сусеков (застройщик) заключили Договор инвестирования, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений в новое строительство по созданию результата инвестиционной деятельности.

В пунктах 1.1.-1.17 Договора инвестирования стороны определили используемые в этом договоре понятия:

«результат инвестиционной деятельности» - нежилой трехэтажный пристрой строительным объемом 4 600 куб. м, площадью застройки 4 453,5 кв. м., который будет создан в соответствии с проектом на основании разрешения на строительство путем реконструкции 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 20;

«общая площадь результата инвестиционной деятельности» - сумма площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен и пристроенных помещений, включающая в себя только площадь вновь созданных помещений без площади имеющихся до реконструкции помещений (помещения магазина и квартиры), проектная площадь результата инвестиционной деятельности – 1 012,06 кв. м.;

«объект» - совокупность нежилых помещений, которые будут вновь созданы или реконструированы при выполнении реконструкции 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (реконструкция в части строительства пристроя) и составят единый объект по окончании строительства, в состав площадей будут входить помещения: результат инвестиционной деятельности, квартира (переведенная в нежилое помещение), помещение магазина проектной площадью 1 455,76 кв. м. и подлежащей уточнению по результатам технической инвентаризации;

«доля инвестора» - 19/46 доли в праве общей долевой собственности на объект, являющейся натуральным выражением всех вновь созданных помещений первого (проектная площадь 351,39 кв. м.) и подвального (проектная площадь - 250,33 кв. м.) этажей (в том числе 7/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения 10,05 кв.м. и 19,62 кв. м.) результата инвестиционной деятельности, подлежащей передаче инвестору на основании акта распределения.

Согласно пункту 2.3 Договора инвестирования по завершению инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности подлежит распределению между сторонами по акту распределения. Схема расположения помещений, составляющих натуральное выражение доли инвестора, приведена в Приложении №1 к Договору инвестирования.

В силу пункта 4.1 Договора инвестирования размер инвестиций инвестора составляет 16 602 470 руб. (без НДС), из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м. натурального выражения помещений подвального этажа доли инвестора и 33 000 руб. за 1 кв. м. натурального выражения помещений первого этажа доли инвестора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора инвестирования после получения технических (кадастровых) паспортов на результат инвестиционной деятельности стороны уточняют размер доли инвестора, исходя из реальной площади помещений, являющихся натуральным выражением доли инвестора.

Свои обязательства по Договору инвестирования ООО «Капитель» исполнило полностью, перечислив Ответчику 16 602 470 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

11.12.2008 ООО «Капитель» (инвестор), Общество (новый инвестор) и Сусеков (застройщик) заключили Договор уступки, в соответствии с которым с момента его подписания инвестор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по Договору инвестирования.

В силу пункта 2.1 Договора уступки он является письменным уведомлением застройщика об уступке инвестором новому инвестору права на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект, указанный в Договоре инвестирования.

12.12.2008 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору инвестирования, изложив пункт 4.3 Договора инвестирования в новой редакции, согласно которой после получения технического (кадастрового) паспорта на объект стороны уточняют размер инвестиций инвестора исходя из реальной площади, являющейся натуральным выражением доли инвестора, и при увеличении этой площади инвестор доплачивает, а при ее уменьшении застройщик возвращает инвестору денежные средства из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м. натурального выражения помещений подвального этажа доли инвестора и 40 000 руб. за 1 кв. м. натурального выражения помещений  первого этажа доли инвестора. Расчет осуществляется сторонами в течение 20 банковских дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта на объект.

09.06.2009 Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» оформлен технический паспорт на встроенное помещение общественного назначения, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д. 20.

10.07.2009 Истец и Ответчик подписали акт распределения долей в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по Договору инвестирования, согласно которому Истцу переходит 5597/15061 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, натуральным выражением которой являются: на первом этаже - 308,2 кв. м. в помещении № 1 (согласно линии натурального разделения помещения № 1, указанной в прилагаемом к соглашению плане), помещения №№ 20-22, 24, 30, в подвале - помещения №№ 5-13, 15,16, а также право пользования помещениями подвала № 4,14 и помещением первого этажа № 25.

Согласно техническому паспорту Истцу переданы помещения площадью 348,4 кв.м. на первом этаже и 232,54 кв.м. помещений подвального этажа.

В связи с передачей Истцу помещений с меньшей, чем это предусмотрено Договором инвестирования, площадью Ответчик перечислил Обществу 215 721 руб., что стороны не оспаривают.

Исходя из разницы названных площадей, Истец считает, что ему причитается еще 325 800 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору инвестирования стороны предусмотрели правила возврата Истцу излишних сумм при окончательном распределении результата инвестиционной деятельности. Поскольку площадь помещений, полученных Истцом в результате распределения площадей объекта, оказалась меньше обусловленной Договором инвестирования, излишне уплаченные Ответчику денежные средства подлежат возврату Истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В