Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А28-2574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2574/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А28-2574/2010-117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности № 03/4 от 11.01.2010,

представителя ответчика директора Голоулиной Е.В., действующей на основании приказа № 01 л/с от 02.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-2574/2010-117/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову

к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам»

о взыскании 100040 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» о взыскании 100040 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.1 заключенного между сторонами государственного контракта № ОА 2 от 15.06.2009.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № ОА 2 от 15.06.2009, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.3, 2.2.4 контракта.

Решением от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком положений п.п. 2.2.3, 2.2.4 государственного контракта № ОА 2 от 15.06.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что размер заявленной неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции о взыскании с него 35000 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку на 10000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что случаи несоблюдения сроков доставки пакетов имели место по вине истца, передавшего пакеты, не скомплектовав их по районам и улицам г. Кирова; возврат части отправлений (писем) по причине отсутствия получателя по указанному на конверте адресу произведен в соответствии с п. 2.2.6 контракта и не является нарушением п.п. 2.2.3, 2.2.4. Ответчик также указывает на отсутствие задолженности по контракту, в связи с чем считает, что неустойка в сумме 35000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.06.2009 между Инспекцией ФНС России по г. Кирову (заказчиком) и негосударственным образовательным учреждением «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» (исполнителем) заключен государственный контракт № ОА 2 (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику услуг курьерской связи, а именно: прием, доставка отправлений, сформированных в виде пакетов по адресу, указанному  на пакете, в пределах территории административно-территориального муниципального образования «Город Киров» под роспись адресата (получателя) в количестве 152500 штук весом до 100 граммов каждый, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить  доставку  принятых пакетов по указанным в них адресам в течение 3 рабочих дней после получения их согласно реестру  (списку) заказчика, а также вручение принятых пакетов адресатам (получателям) или уполномоченным представителям адресата под роспись в реестре  (списке)  с указанием даты, времени вручения, должности, фамилии и подписи получившего пакеты, печати (для юридических лиц), паспортных данных (для физических лиц), а также фамилии и подписи представителя исполнителя, осуществившего вручение.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в  п.п. 2.2.3, 2.2.4  контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта, которая предусмотрена п. 4.1, протоколом согласования цены от 11.06.2009  и составляет 1000400 руб.

Нарушение исполнителем п.п. 2.2.3, 2.2.4 контракта зафиксированы сторонами в подписанных ответчиком без возражений актах от 24.06.2009, 25.06.2009, 02.07.2009, 03.07.2009, 06.07.2009, 08.07.2009, 13.07.2009, 27.07.2009, 31.07.2009, 06.08.2009, 19.08.2009, 28.08.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 28.09.2009,  14.10.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 25.11.2009 04.12.2009, 08.12.2009 (л.д. 22-43).

.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 15.06.2009 № АО 2 в связи с нарушением  исполнителем пунктов 2.2.3, 2.2.4 (л.д. 83).

Претензией от 03.02.2010 истец потребовал от ответчика произвести уплату неустойки в сумме 100040 руб. (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329, частями 1, 2 статьи 330 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение исполнителем п.п. 2.2.3, 2.2.4 государственного контракта подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Довод заявителя о том, что случаи несоблюдения сроков доставки пакетов имели место по вине истца, надлежащим образом не подтвержден. Каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта ответчик истцу не предъявлял.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 35000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод о том, что взысканная с ответчика сумма пени (35000 руб.) также является чрезмерно высокой, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-2574/2010-117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий         О.А. Гуреева

Судьи        О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин