Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А31-2552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-2552/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А31-2552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ковригиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2010 по делу № А31-2552/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплосервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 29.03.2010 № 99 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2010 заявленные требования ООО «Теплосервис» удовлетворены.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2010 отменить.

По мнению Роспотребнадзора, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об объектах, по которым осуществляет подачу горячей воды заявитель. Административный орган указывает, что ООО «Теплосервис» является организацией, эксплуатирующей централизованные системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Ответчик не согласен с мнением Арбитражного суда Костромской области о неправильной квалификации действий заявителя по статье 6.5 КоАП РФ. Роспотребнадзор считает необоснованным вывод суда о том, что горячая вода, подаваемая в систему горячего водоснабжения, не является питьевой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 Роспотребнадзором была проведена проверка ООО «Теплосервис», расположенного по адресу: г.Мантурово, ул.Гидролизная, д.32 (юридический адрес: г.Мантурово, ул.Гидролизная, д.1), осуществляющего деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, сбору, очистке и распределению воды. Административным органом проверялись выполнение предписания от 28.12.2009 № 538 об устранении выявленных нарушений, сведения о нарушении действующего законодательства при оказании услуг по обеспечению населения городского округа г.Мантурово горячей водой.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения.

В период с 11.05.2009 по 01.10.2009 в городском округе г.Мантурово горячее водоснабжение отсутствовало.

Вода подогревается в соответствии с графиком, утвержденным главой администрации г.Мантурово, в зависимости от температуры наружного воздуха. На момент проверки в соответствии графиком температура воды на выходе из котельной должна составлять +57?С. Согласно требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже  +60?С и не выше +75?С.

В нарушение требований пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 перед подачей воды населению в начале отопительного сезона проводится только промывка сети горячего водоснабжения, последующая дезинфекция сетей не проводится.

Не проводится лабораторный контроль качества промывки (нарушены требования пунктов 3.4.2, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09).

По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований качество горячей воды из сетей г.Мантурово ул.Юбилейная в районе д.8  не соответствует гигиеническим нормативам по цветности (при норме 20? составляет 33?), что является нарушением требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.

29.03.2010 Главный государственный санитарный врач по г.Шарье, Шарьинскому району, г.Мантурово, Мантуровскому, Межевскому, Поназыревскому, Кологривскому районам, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2010 вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Теплосервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из недоказанности административным органом события правонарушения и неправильной его квалификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу в числе иных нарушений вменяется в вину отсутствие горячего водоснабжения в городском округе г.Мантурово в период с 11.05.2009 по 01.10.2009. По мнению административного органа, необеспечение населения услугой горячего водоснабжения является правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Однако ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что Роспотребнадзор необоснованно квалифицировал бездействие ООО «Теплосервис», выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в городском округе г.Мантурово, по статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО «Теплосервис» предметом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, производство, передача распределения пара и горячей воды, сбор очистка и распределение воды (л.д.69-75). На основании договора аренды муниципального имущества от 22.10.2007 № 317 Администрацией г.Мантурово обществу передано имущество, предназначенное для организации горячего водоснабжения, для обеспечения его текущего содержания и обслуживания (л.д.32-35). Таким образом, ООО «Теплосервис» является организацией, эксплуатирующей централизованные системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) СЦГВ и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0,5 м/сек., с последующей дезинфекцией.

Пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что промывку и дезинфекцию сетей, контроль качества этих операций обеспечивают эксплуатационные службы или строительно-монтажные организации (на вновь строящихся объектах). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2  СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Таким образом, из положений данной нормы не следует, что только холодная вода является питьевой. Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие «питьевая вода» применяется и к горячей воде.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что перед подачей воды населению в начале отопительного сезона проводится только промывка сети горячего водоснабжения, последующая дезинфекция сетей не проводится, лабораторный контроль качества промывки не проводится, горячая вода, поступающая к потребителю, не отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований, не установлено. Следовательно, вина ООО «Теплосервис» в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Теплосервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии