Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А82-920/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А82-920/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2010 по делу № А82-920/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс»

о взыскании 37 490 руб. 61 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс» (далее – МУП Яргорэлектротранс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 106 от 01.07.2006 на сумму 6 865 036 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 621 руб. 09 коп., всего на сумму 6 880 657 руб. 09 коп.

При этом истец просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом, не представил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил сумму исковых требований, отказавшись от требования по взысканию основного долга в сумме 6 865 036 руб. 00 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой и увеличив размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 37 490 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 уточненные исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 37 490 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 903 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 109 руб. 34 коп. государственной пошлины  в федеральный бюджет.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 6 865 036 руб. 00 коп. прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУП «Яргорэлектротранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимание и не рассмотрены обстоятельства дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Так, просрочка по обязательству согласно первоначальному расчету истца составляла всего 20 дней. Учитывая, что ответчик оплатил образовавшийся долг в срок назначения предварительного судебного заседания и, таким образом, не допустил дальнейшей просрочки исполнения денежного обязательства, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в связи с явно несоразмерным последствием просрочки исполнения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что 29.12.2009 был подписан график погашения задолженности МУП «Яргорэлектротранс» перед ОАО «ЯСК» по договорам № 106 от 01.07.2006, № 230 от 09.11.2001, где стороны согласовали порядок, размер и сроки уплаты задолженности, с учетом процентов за пользование денежными средствами. Данный график был представлен в суд.

ОАО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя. При этом истец указывает на безосновательность довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец отмечает, что график погашения задолженности № 3159 от 29.12.2009 носит информационный характер, был направлен МУП «Яргорэлектротранс» в ОАО «ЯСК» для того, чтобы гарантирующий поставщик электроэнергии не вводил ограничение потребления электроэнергии объектов ответчика в установленном законодательством порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии; соглашение об изменении договора № 106 от 01.07.2006, предусматривающее изменение сроков оплаты, сторонами не подписывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «ЯСК» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и МУП «Яргорэлектротранс» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 106, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (далее - энергию), в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

 Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.07.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Стороны не заявляли о прекращении договора, в связи с чем его действие  продлено. В 2009 году данный договор продолжал действовать.

Согласно пункту 6.1 договора оплата энергии производится покупателем путем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1.

Сроки оплаты согласно приложению № 1 к договору установлены с учетом промежуточных платежей; окончательный расчет предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре и декабре 2009 года истец осуществил поставку ответчику энергии, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 16851 (106) от 30.11.2009, № 17423 (106) от 31.12.2009.

В связи с этим истец выставил ответчику счета-фактуры №  1/12766 от 30.11.2009 на сумму 4 949 415,29 руб., № 1/14150 от 31.12.2009 на сумму 6 426 962,40 руб.

Ответчик частично оплатил полученную в указанный период электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд задолженность ответчика составила 6 865 036 руб., в том числе за ноябрь 2009 года в сумме 438 073,60 руб., за декабрь 2009 года в сумме 6 426 962,40 руб.

Производство по настоящему делу возбуждено 01.02.2010.

Ответчик платежным поручением № 423 от 12.02.2010 полностью погасил задолженность перед истцом за указанные месяцы 2009 года.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на стороне ответчика имелась задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 106 от 01.07.2006 на сумму 6 865 036 руб. 00 коп, которая была погашена платежным поручением от 12.02.2010 № 423, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с этим ОАО «ЯСК» отказалось от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 37 490 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов по расчету истца за просрочку оплаты по договору составила 37 490 руб. 61 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере, действующем на дату исполнения обязательства (8,75 % согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).    

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно определению