Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А31-5945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2008 года                                                             Дело № А31-5945/2007    

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А. В., судей Буториной Г. Г., Хоровой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Караваевой А.В.,

с участием в заседании:

представителей от заявителя – Парфененковой О. В. по доверенности от 19.11.07 г., Федориной Г. А по доверенности от 21.12.2007 г.

представителя от ответчика  – Макаровой Е. П. по доверенности от 30.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2008 г. по делу № А31-5945/2007-26, принятое  судьей Цветковым С. В.   

по заявлению индивидуального предпринимателя Стожаровой С. С.

к Костромской таможне

о признании недействительными решения  и требования

У С Т А Н О В И Л:  

ИП Стожарова С. С. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Костромской таможни (далее – Таможня) от 08.10.2007 г. и требования об уплате таможенных платежей от 09.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Костромская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание информацию, содержащуюся в карточке технического осмотра транспортного средства.

 Также, по мнению Таможни, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно: статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что выразилось в принятии судом недопустимого доказательства – акта экспертизы от 02.11.2007 г. № 12905/00730, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кондаковым А. В.

В жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании постановления Правительства РФ от 30.08.2002 г. № 642 и распоряжения ГТК России от 21.11.2001 г. № 1091-р, а также не применении  совместного приказа МВД РФ № 496, МПЭ РФ № 192, МЭРТ РФ № 134 от 23.06.2005 г. в части подтверждения даты изготовления транспортного средства.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало на всестороннее, полное и объективное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации грузовой тягач седельный марки VOLVO FH 12 4Х2, идентификационный номер YV2A4DBAXYB246792.

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10107020/011106/0006230 Предприниматель, исходя из данных акта экспертизы Центра экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Костромской области от 02.11.2006 г. № 12905/00730, указал в грузовой таможенной декларации дату выпуска автомобиля 28.12.2001 г. и  присвоил ему код 8701 20901 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.

Таможенные платежи были уплачены Предпринимателем в полном объеме и установленные сроки.

09.11.2006 г. автомобиль был выпущен для свободного обращения, выдан паспорт транспортного средства 44 ТМ 664671.

В процессе таможенного контроля, осуществленного после выпуска товара с целью проверки достоверности заявленных предпринимателем сведений, Костромской таможней, на основании информации, представленной московским представительством Volvo Truck Corporation от 21.05.2007 г., было установлено, что датой выпуска транспортного средства является 06.01.2000 г.

Данные сведения послужили основанием для принятия Таможней решения  о классификации товара по коду 8701 20901 3, в соответствии с которым подлежит применению единая ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за 1 куб. сантиметр объема двигателя, а не 15% таможенной стоимости для прочих автомобилей, поскольку, по мнению таможенного органа, с момента выпуска автомобиля до момента подачи таможенной декларации прошло более 5 лет.

В порядке ведомственного контроля решение Таможни о правильности классификации товара отменено (решение № 10107000/081007/22 от  18.10.2007 г.).

09.10.2007 г. Костромской таможней было направлено Предпринимателю  требование № 31 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1058708 руб. 47 коп. По мнению таможенного органа, неверное указание Предпринимателем в ГТД даты выпуска и кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением и предъявленным требованием, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Придя к выводу, что таможенный орган не доказал наличие достаточных правовых оснований для отмены в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации товара и применения таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости и направления Предпринимателю требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании обжалуемых решения и требования недействительными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с примечаниями к группе 87 ТН ВЭД России «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанного в идентификационном  номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Приложения к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 21.11.2001 N 1091-р).

Из приведенных нормативных положений следует, что определяющее юридическое значение придается не тому, что понимается под моментом выпуска транспортного средства, а тому источнику информации, в котором указана соответствующая дата. Моментом выпуска автомобиля является не просто дата его изготовления, а дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях: на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При этом сначала оцениваются данные сопроводительных документов, потом  - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, затем – любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства.

Следовательно, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение при решении вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах транспортного средства.

Такая правовая позиция согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым положения актов таможенного законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо знало свои права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для целей определения момента выпуска транспортного средства первично следует оценить и принять сведения, указанные в сопроводительных документах, подтвержденные Актом экспертизы, и лишь затем использовать информацию, полученную из других источников.

Следовательно, не могут быть приняты апелляционным судом доводы заявителя о том, что датой выпуска транспортного средства следует считать дату, определенную на основании информации, полученной от официального дилера фирмы – производителя – Московского представительства фирмы  VOLVO Corporation (Письмо от 21.05.2007 г.), а также дату, следующую из расшифровки  идентификационного кода автомобиля.

Письмо дилера, на котором основаны возражения таможенного органа, не могут быть отнесены к источнику информации, за которым действующим законодательством признается приоритет при определении года выпуска транспортного средства. Таким образом, информация о дате производства транспортного средства 06.01.2000 г., указанная в письме официального дилера завода изготовителя, согласно принципу последовательности применения доказательств, содержащих сведения о дате  выпуска транспортного средства, может быть учтена лишь при  невозможности использования иных источников информации.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель заявил сведения о дате выпуска ввезенного транспортного средства исходя из фактических данных товаросопроводительных документов, имеющихся в его распоряжении: карточки технического осмотра, инвойсе, приложении № 13 к контракту № 3/01 от 16.01.2006 г.

В свою очередь, данные, содержащиеся в имеющихся у Предпринимателя товаросопроводительных документах, не опровергнуты таможенным органом в ходе проверочных мероприятий и Таможней не доказана недействительность документов в части сведений о выпуске транспортного средства.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что сопроводительные документы транспортного средства являются поддельными либо в них внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа  о неправомерном принятии арбитражным судом в качестве доказательства акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства экспертом, поскольку обстоятельства и документы, на которые ссылается таможенный орган, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых оснований для доначисления Предпринимателю таможенных платежей  и пеней (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса РФ).

Следовательно, оспариваемые решение и требование Таможни правомерно признаны незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Костромскую таможню как заявителя апелляционной жалобы и ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2008 г. по делу №А17-5945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А. В. Караваева

Судьи                                                                                             Г. Г. Буторина

                                                                                                                   Т. В. Хорова