Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А28-2575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2575/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А28-2575/2010-116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности № 03/4 от 11.01.2010,

представителя ответчика директора Голоулиной Е.В., действующей на основании приказа № 01 л/с от 02.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-2575/2010-116/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову

к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам»

о взыскании 59280 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» о взыскании 59280 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.1 заключенного между сторонами государственного контракта № ОА 3 от 22.06.2009.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № ОА 3 от 22.06.2009, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.3, 2.2.4 контракта.

Решением от 13.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком положений п.п. 2.2.3, 2.2.4 государственного контракта № ОА 3 от 22.06.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него 20000 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив неустойку до 5000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта нарушения  сроков доставки отправлений, указывает, что контракт фактически исполнен сторонами на сумму 436478 руб. 64 коп., задолженности по контракту ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем взысканная с ответчика неустойка в сумме 20000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.06.2009 между Инспекцией ФНС России по г. Кирову (заказчиком) и негосударственным образовательным учреждением «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» (исполнителем) заключён государственный контракт № ОА 3 (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику услуг курьерской связи, а именно: прием, доставка отправлений, сформированных в виде пакетов по адресу, указанному  на пакете в пределах территории административно-территориального муниципального образования «Город Киров» в количестве 260000 штук весом до 100 граммов каждый, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить  доставку  принятых пакетов по указанным в них адресам в течение 3 рабочих дней после получения их согласно реестру  (списку) заказчика, а также доставку пакетов в почтовый ящик адресата (получателя).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в  п.п. 2.2.3, 2.2.4  контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов от цены государственного контракта, которая предусмотрена п. 4.1 и составляет 592800 руб. 28 коп.

Нарушение исполнителем п.п. 2.2.3, 2.2.4 контракта зафиксированы сторонами в подписанных ответчиком без возражений актах от 24,06.2009, 02.07.2009, 03.07.2009, 29.07.2009, 13.08.2009 (л.д. 21-25).

.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 22.06.2009 № АО 3 в связи с нарушением  исполнителем пунктов 2.2.3, 2.2.4 (л.д. 37).

Претензией от 03.02.2010 истец потребовал от ответчика произвести уплату неустойки в сумме 59280 руб. (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329, частями 1, 2 статьи 330 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения исполнителем п.п. 2.2.3, 2.2.4 государственного контракта подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод о том, что взысканная с ответчика сумма пени (20000 руб.) также является чрезмерно высокой, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-2575/2010-116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Информационно-консультационный Центр по налогам и сборам» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий              О.А. Гуреева

Судьи                  О.П. Кобелева                                                                                                                                                  

Д.Ю. Бармин