Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А28-12216/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А28-12216/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года      Дело № А28-12216/2009-380/2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участи в судебном заседании:

от истца –Тажеденова Т.С.; Замараева А.В. на основании ордера № 031185 от 12.07.2010,

от ответчика - Колесникова И.П.; Зыкова С.И. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 по делу № А28-12216/2009-380/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тажеденова Татьяна Степановна  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 3), к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ирине Петровне о взыскании  задолженности в размере 1 704 526 рублей 87 копеек за товар, поставленный по накладным № 1565 от 01.10.2008, № 1572 от 02.10.2008, № 1722 от 01.11.2008, № 1734 от 06.11.2008, № 1827 от 26.11.2008, № 2002 от 28.12.2008, № 322 от 13.03.2009, № 323 от 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (далее –ответчик, ИП Колесникова И.П., должник) в пользу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны (далее –истец, ИП Тажеденова Т.С., взыскатель, заявитель жалобы) взыскано 1 043 576 рублей 87 копеек долга, 5786 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист направлен взыскателю 12.03.2010, получен взыскателем 19.03.2010.

В рамках данного дела, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.04.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 29.12.2009 № А28-12216/2009-380/2 на 24 месяца. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что единовременное исполнение решения должником невозможно в связи с его тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, снижением товарооборота, а также необходимостью проведения капитального ремонта магазина, который находится у ответчика в аренде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично, ИП Колесниковой И.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2009 на сумму 1 049 362 рубля 87 копеек до 31.12.2010 с уплатой задолженности ежемесячно, равными долями.

ИП Тажеденова Т.С. с принятым определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2010, отказать ИП Колесниковой И.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.12.2009.

Как указывает заявитель жалобы, истцом в адрес должника и в Арбитражный суд Кировской области были направлены возражения на заявление ИП Колесниковой И.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 31.12.2009, которые были получены арбитражным судом 23.04.2010. Однако суд при вынесении определения не учел и не дал оценку доводам взыскателя, тем самым нарушив его процессуальные права на защиту прав и интересов, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

ИП Тажеденова Т.С. считает, что представленные должником в качестве доказательств тяжелого финансового положения документы: договор аренды, акт обследования магазина, договор подряда на ремонт кровли магазина не имеют отношения к рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что рассрочка исполнения судебного акта от 31.12.2009 позволит реально исполнить решение суда, в том числе по окончании ее срока; представленные ИП Колесниковой И.П. справки из ИФНС России № 4 по Кировской области об отсутствии денежных средств на счетах в банках свидетельствуют о невозможности исполнения должником судебного акта от 31.12.2009.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд привлек к участию в рассмотрении заявления ИП Колесниковой И.П. отдел судебных приставов по Малмыжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Кировской области, считает, что к участию в деле суд должен был привлечь судебного пристава Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Медведеву Л.М., которой было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании решения от 31.12.2009.

ИП Колесникова И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании взыскатель и должник поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано, что в настоящий момент должник не может единовременно исполнить решение суда в связи с тем, что находится в тяжелом финансовом положении, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, снижением товарооборота, а также необходимостью проведения капитального ремонта магазина, который у нее находится в аренде.

В подтверждение  данных обстоятельств ИП Колесниковой И.П. представлены справки из ИФНС России  № 4 по Кировской области  и банков об открытых (закрытых) счетах, отсутствии денежных средств на них, наличия остатка долга по кредитным договорам и положительной кредитной истории, справки о финансовых показателях за 2009-2010 годы, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам; договор аренды от 20.05.2008 № 292, по которому заявитель принял в аренду нежилое помещение для использования под магазин и в котором указано о проведении текущего и капитального ремонта за счет должника; акт обследования магазина от 18.03.2010 в котором указано на необходимость капитального ремонта кровельного покрытия; договор подряда от 22.03.2010 № 1/2010, заключенный должником с подрядчиком по выполнению ремонта крыши.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 31.12.2009, при этом судом первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, заявление о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено частично. Должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с выплатой задолженности равными частями, в то время как судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2009 предоставлена до 31.12.2010, то есть фактически на 8 месяцев.

Апелляционный суд признает данный срок разумным и установленным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав и интересов взыскателя  тем, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято без учета мнения взыскателя, выраженного в отзыве на заявление должника.

Из протокола судебного заседания (т. 8. л.д. 50) следует, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения вынесено и оглашено 23.04.2009. Судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут. Взыскатель не обеспечил явку в судебное заседание. Отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поступил в Арбитражный суд Кировской области 23.04.2010 в 13 часов, то есть после вынесения судебного акта.

Также в качестве основания для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 ИП Тажеденова Т.С., ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд привлек к участию в рассмотрении заявления ИП Колесниковой И.П. отдел судебных приставов по Малмыжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Кировской области, тогда как к участию в деле суд должен был привлечь судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Медведеву Л.М., которой было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании решения от 31.12.2009.

Как следует из материалов дела заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поступило в Арбитражный суд Кировской области 01.04.2010. Определением от 02.04.2010 заявление принято к производству и назначено его рассмотрение на 23.04.2010 на 11 часов.

Следовательно, на момент принятия заявления к производству и назначении времени и места судебного разбирательства взыскателем исполнительный лист № 000826349 от 12.03.2010 не был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомили суд о предъявлении исполнительного листа ко взысканию и о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения без вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Медведевой Л.М.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления должника без участия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле (статьи 40, 44, 45, 50 - 53, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении решения суда ответчиком даже после вынесения определения от 23.04.2010 о рассрочке исполнения решения суда, не может повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку взыскатель не лишен права на принудительное исполнение решения суда в установленном порядке по истечении каждого периода рассрочки исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2010 по делу № А28-12216/2009-380/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны  –без удовлетворения.

Тажеденовой Татьяне Степановне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 315 от 07.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева