Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А31-9928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-9928/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело №А31-9928/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу    №А31-9928/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

третье лицо: администрация города Костромы,

о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее – ООО РГ «ДРИМ», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Костромской области к комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным решения (уведомления) от 03.03.2009 № 1206(16) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 424,4 от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению комитета, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Возможность одностороннего отказа ответчика от договора в случае невнесения рекламораспространителем платы в установленном порядке и сроки предусмотрена договором № 424,4 от 02.10.2007. Факт нарушения истцом сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а не формой гражданско-правовой ответственности. Договор № 424,4 от 02.10.2007 является договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Пункт 4.1.1 договора является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права.

ООО РГ «ДРИМ», администрация города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Рекламная группа «Дрим» (рекламораспространитель) и комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (собственник, владелец) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 424,4 от 02.10.2007, по условиям которого Комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение рекламной конструкции к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Калинина, дом 9.

Рекламное место передано истцу по передаточному акту от 02.10.2007 (л.д. 74).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа владельца от исполнения договора, в том числе и при невнесении рекламораспространителем платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору, платежи за 1 квартал 2008г. произведены истцом с просрочкой в 21 день.

Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2008 стороны изменили размер и сроки производимой истцом оплаты (л.д. 61-63).

Претензией № 2032(25) от 08.04.09 (л.д. 14) Комитет потребовал от рекламораспространителя в двухнедельный срок уплатить пеню в общей сумме 21 руб. 03 коп., которая в полном объеме была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 348 от 09.04.2009 (л.д. 16).

Уведомлением № 1206(16) от 03.03.2009 Комитет отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО РГ «ДРИМ» условий внесения платы.

Полагая, что отказ ответчика от договора является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ владельца от исполнения договора предусмотрен договором (пункт 4.1.1).

Материалами дела подтверждается, что истцом были допущены нарушения сроков внесения платы по договору за 1 квартал 2008г.

Однако,   задолженность истцом была погашена, требование ответчика об уплате пени исполнено рекламораспространителем незамедлительно. Доказательств нарушения обществом (истцом по делу) условий договора и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора (03.03.2009г.) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между совершенным обществом нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что договор № 424,4 от 02.10.2007 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора № 424,4 от 02.10.2007 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить общество.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006        № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 по делу   №А31-9928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов