Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-12514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-12514/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А29-12514/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № А29-12514/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Автосервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис",

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод",

о взыскании задолженности в размере 1 409 274 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 927 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Автосервис" (далее – ОАО "Автосервис", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – ООО "Автосервис", ответчик)  о взыскании задолженности за поставленные автомобили в размере 1 409 274 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 927 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленные автомобили.

Определением суда от 09.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" (далее –ОАО "Ижевский автомобильный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает на то, что на дату совершения платежа –.11.2008 между истцом и ответчиком не было никаких обязательств по передаче машин; в письме истца не определено за какие именно автомобили должна быть произведена оплата(количество, марка, модель), в какой срок они должны быть поставлены и куда; автомобили были переданы ответчику 02.12.2008 без наличия каких-либо договоров купли-продажи, поэтому расценивает такую передачу по существу в качестве разовой сделки купли-продажи, обязательство по оплате которой не могло возникнуть ранее момента ее совершения в силу статьи 486 ГК РФ. Заявитель полагает, что сама по себе оплата за ОАО "Автосервис" третьему лицу в отсутствие сделки зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательств ООО "Автосервис" по оплате за товар, переданный по товарной накладной.

ООО "Автосервис"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на товарную накладную от 02.12.2008 № 120, согласно которой им был поставлен в адрес ответчика товар (автомобили) на общую сумму 1 409 274 рубля, в том числе: ИЖ-27175-0000037 (VIN:XWK27175080023325), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080064351), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080064856), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080065110), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080063991), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080064973), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080058798), ВАЗ 21041 (VIN:XWK21041080064882); для оплаты товара покупателю выставлен счет-фактура от 02.12.2008 № 324.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2008 № 85 ОАО "Автосервис" предложило ООО "Автосервис" перечислить денежные средства за автомобили в сумме 1 409 274 рублей на счет ОАО "Ижевский автомобильный завод".

Платежным поручением от 24.11.2008 № 1 ООО "Автосервис" перечислило ОАО "Ижевский автомобильный завод" 1 409 274 рубля, указав в назначении платежа «Оплата за автомобили за ОАО "Автосервис" (ИНН 1101205655) по дог. 39301187 от 16.05.2007».

По товарной накладной  № 120 от 2.12.08 истец произвел поставку автомобилей  ответчику на сумму 1409274 руб.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в результате неисполнения обязательств по внесению платы за поставленные автомобили в сумме  1 409 274 рубля, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного между сторонами договора по передаче товара (автомобилей) отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная в материалы дела накладная от 02.12.2008 № 120 подписана сторонами без возражений и содержит все существенные условия.

Приложенные в материалы дела документы позволяют установить, что ответчик произвел за истца перечисление суммы 1409274 руб. третьему лицу в качестве оплаты за автомобили. Данные действия ответчика произведены на основании письменного распоряжения истца от 21.11.08.  Доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж относится к иным обязательствам сторон, либо впоследствии истец возражал против оплаты за переданные автомобили ответчиком путем исполнения его обязательств перед третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные действия ответчика не противоречили действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство по оплате поставленных автомобилей исполненным и пришел к  выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате товара перед истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о квалификации действий  в зависимости от наличия подписанного сторонами соглашения о проведении зачета ошибочны. Отсутствие указанного соглашения само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.04.2010 по делу № А29-12514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автосервис"  –без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева