Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А28-463/08-8/19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«10» апреля 2008г.                                                        Дело № А28-463/08-8/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Топорова Н.И.

от ответчика – Гирев Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2008г. по делу       № А28-463/08-8/19, принятое судом в лице судьи Шакирова Р.С.,

по иску ОАО «Кировский МДК»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании 84 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 84 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 1 от 14.08.2007.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2008г. иск удовлетворен, с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ОАО «Кировский МДК» взыскано 84 000 руб. долга и 3 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «Песковский литейный завод») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и оставить иск без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование иска истец ссылается на  спецификацию №1 от 14.08.2007г., согласно которой в цену товара входит стоимость доставки. Доставка товара осуществлялась силами ответчика. Истец не предоставил суду расчет стоимости металлолома с учетом доставки, ходатайство ответчика об истребовании указанного расчета судом отклонено в связи с доводами истца о согласовании цены товара в спецификации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский МДК» (поставщик) и ОАО «Песковский литейный завод» (покупатель) заключили договор поставки №1 от 14.08.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (лом черных металлов), а  покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

В спецификации № 1 от 14 августа 2007г. к договору поставки №1 стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 20 тонн по цене 5084, 75 руб. за тонну без учета НДС.

Во исполнение принятых обязательств истец отпустил ответчику товар по накладной №2001 на отпуск материалов на сторону от 27.08.2007г., счет-фактуре № 00002001 от 27.08.2007г. в количестве 14 тонн  по цене 5084, 75 руб. за тонну без учета НДС. Общая сумма поставки составила 84000 рублей.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Согласно пункта 2 спецификации №1 к договору ответчик обязан был оплатить товар по факту поставки. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 506, 516  Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что согласно спецификации в цену товара входит стоимость доставки не может служить основанием для отмены решения, поскольку товар поставлен истцу по согласованной между сторонами цене. Стоимость доставки груза ответчику дополнительно не предъявлялась.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2008 по делу  № А28-463/08-8/19 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.А. Гуреева