Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-7578/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А29-7578/2007

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А29-7578/2007 (Ж-86011/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

представителя арбитражного управляющего Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу      № А29-7578/2007 (Ж-86011/2009), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» Летягина Вячеслава Евгеньевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее –Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее –конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» Летягина В.Е., просит признать недобросовестными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, действия конкурсного управляющего Летягина В.Е., выразившиеся в заключении трудовых договоров с физическими лицами и выплате им заработной платы  в размере 131 800 руб. по данным договорам.

В дополнении к жалобе от 11.01.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) налоговый орган просит признать нецелесообразными и необоснованными действия конкурсного управляющего  по заключению трудовых договоров с бухгалтером Созиновой Т.А., юристом Трегубовой (Россохиной) О.Г., юристом Пентиной И.Н., экспедитором Смышляевым Е.В. и выплате данным лицам заработной платы в сумме 251 161 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 уполномоченному орган в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Летягина В.Е. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2010 и признать действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» Летягина В.Е. в части заключения трудовых договоров с Трегубовой О.Г., Созиновой Т.А., Пентиной И.Н. и выплате им заработной платы нецелесообразными, необоснованными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора, заявителя в деле о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Как считает заявитель, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь на договорной основе в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. Кроме того, заключение трудового договора может привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства: компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и другие.

Таким образом, заявитель полагает, что возникновение трудовых отношений между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом на основании трудового договора изначально имеет негативные последствия и нарушает интересы кредиторов, поскольку часть конкурсной массы идет на погашение текущих расходов по выплате заработной платы, а также иных выплат лицам, независимо от произведенной ими работы.

При этом заявителем по делу о банкротстве в отношении МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» является уполномоченный орган, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган несет дополнительные и необоснованные расходы.

Учитывая количество принадлежащего должнику имущества (дебиторская задолженность физических лиц), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты, достаточное количество познаний, имеющегося у управляющего, а, также учитывая, что заключение трудового договора может привести к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства, заключение трудовых договоров Летягиным В.Е. свидетельствует, как утверждает заявитель, о неразумных, недобросовестных действиях управляющего и противоречат главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Решение арбитражного суда по делу № А29-7578/2007 (Ж-70794/2009), по мнению налогового органа, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела № А29-7578/2007 (Ж-86011/2009), поскольку в рамках данного дела обжаловались действия конкурсного управляющего в виде возмездной передачи арбитражным управляющим другому лицу своих обязанностей.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает, что, предоставляя право конкурсному управляющему привлекать специалистов, закон предоставляет ему право выбора правоотношений: трудовые или гражданско-правовые. Право конкурсного управляющего заключать трудовые договора прямо указано в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Закон также не содержит ограничений по количеству специалистов и размеру их денежного вознаграждения, а также не определяет порядок привлечения специалистов.

Собранием кредиторов или соглашением кредиторов вопрос об установлении каких-либо ограничений по привлечению конкурсным управляющим Летягиным В.Е. для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на договорной основе и их вознаграждению не решался.

Как указывает конкурсный управляющий, принятие решение о привлечении специалистов принималось по результатам процедуры наблюдения, данные уполномоченного органа о наличии имущества и кредиторской задолженности у конкурсного управляющего на 15.05.2008 (дату введения конкурсного производства) отсутствовали.

При этом штатное расписание МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта»  предусматривало должности юриста и бухгалтера: Россохина (Трегубова) О.Г. была принята юристом в процедуре наблюдения (трудовой договор с ней заключал директор должника), вакантная должность бухгалтера также существовала.

Объем работы в процедуре конкурсного производства должника, по мнению управляющего, был достаточно велик, поскольку должник занимался оказанием коммунальных услуг в нескольких населенных пунктах, дебиторов физических лиц было выявлено около 2000 человек, также существовала дебиторская задолженность юридических лиц, руководитель скрылся, не передав имущество, документы. В связи с чем к началу процедуры банкротства имущество оказалось скрытым, специалистами проводилась работа по подготовке соответствующих документов для его привлечения к уголовной ответственности. С момента создания МУ «Центр жилищных расчетов» по договорам осуществлялся сбор денежных средств с физических лиц по коммунальным услугам, оказываемых должником, специалистами проводилась работа по замене взыскателя по исполнительным листам, а также предъявлению претензий и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Бухгалтер Созинова Т.А. оказывала непосредственное участие во всех мероприятиях, связанных с установлением дебиторов и подготовкой бухгалтерских документов для взыскания в судебном порядке, также ею своевременно проводился бухгалтерский учет и сдача налоговой отчетности в период процедуры конкурсного производства, сопоставление данных из документов по личному составу и судебных приказов для формирования реестра текущей задолженности по заработной плате, возникшую за процедуру наблюдения.

При принятии решения о привлечении специалистов конкурсный управляющий основывался на результатах инвентаризации имущества должника и финансового анализа, в соответствии с которыми возможность оплаты услуг привлеченных специалистов на дату введения процедуры конкурсного производства существовала.

Кроме того, вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта Россохиной (Трегубовой) О.Г. и расходованию денежных средств должника на оплату ее труда в сумме 96 928 руб. 71 коп. был исследован судом по существу при рассмотрении дела № А29-7578/2007 (Ж-70794/2009).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как установлено арбитражным судом, в отчетах конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» МО ГО «Ухта» от 01.10.2009 в качестве привлеченных специалистов указаны главный бухгалтер, юрисконсульты. Между должником в лице конкурсного управляющего и указанными лицами заключены трудовые договоры: с бухгалтером Созиновой Т.А. – договор от 15.05.2008, с юрисконсультом Россохиной О.Г. (в связи с регистрацией брака произведена смена фамилии на Трегубову) – договор от 15.05.2008 (уволена  по собственному желанию 06.04.2009), с юрисконсультом Пентиной И.Н. – договор от 16.04.2009 (Т.1, л.д.-42-44). По условиям названных договоров предприятие обязалось предоставить указанным лицам работу в качестве главного бухгалтера и юрисконсульта с выплатой должностного оклада в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства за счет средств должника вышеперечисленным лицам в качестве заработной платы выплачены денежные средства в общей сумме 201 590 руб. 35 коп.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими и бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними трудовых договоров, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, уполномоченным органом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 названного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте