Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А28-7739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-7739/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров           Дело № А28-7739/2009-238/2

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                        12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шиляева А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 11/1, и Криницина А.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 32,

ответчика – Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2009 № 8/14, и Мошкиной С.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010 № 2628,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова») – Копосовой С.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2010 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2010 года по делу № А28-7739/2009-238/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

(третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»)

о взыскании 308 628 971 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Учреждения 112 618 473 руб. задолженности по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом Учреждению в январе-марте 2009 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 22.07.2005 № 911644-05/1244 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 1, 11, 12, 120, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением Учреждением своих предусмотренных Договором обязательств по оплате Энергии.

Учреждение в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признало.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – УК Ленинского района), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – УК Октябрьского района) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – УК Нововятского района).

УК Ленинского района в своем отзыве на исковое заявление Общества с исковым требованием последнего не согласилась.

УК Октябрьского района и УК Нововятского района свое мнение по иску Общества не высказали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что многочисленные действия Учреждения, совершенные им в рамках договорных отношений сторон, свидетельствуют о предъявлении Обществом являющегося предметом данного дела иска к надлежащему Ответчику. На начало марта 2009 года Учреждение подтвердило свой статус абонента по Договору, а также наличие у него в управлении всех объектов, перечисленных в Приложении № 1 «Расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии» к Договору. При этом в течение Спорного периода никаких заявлений о прекращении или изменении (в части управляемых объектов и объемов теплопотребления) от Ответчика не поступало и лишь 16.11.2009 Общество получило письмо Учреждения от 16.11.2009 № 5246, которым Учреждение уведомило Общество об одностороннем расторжении Договора с 01.01.2010 и из которого следует, что Ответчик признавал наличие договорных отношений сторон в течение Спорного периода, считая необходимым изменить их только с начала 2010 года. Более того, стороны в рамках их договорных отношений, в том числе и в течение Спорного периода, неоднократно подписывали акты теплопотребления и акты сверки расчетов за Энергию, потребленную всеми перечисленными в Приложении № 1 к Договору объектами теплоснабжения. Являясь абонентом Общества, Учреждение перепродавало полученную им Энергию своим субабонентам, помещения которых входят в состав домов, поименованных в Приложении № 1 к Договору. Кроме того, как следует из отзыва УК Нововятского района на исковое заявление Общества, Учреждение осуществляет сбор с населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение домов, находящихся в управлениии УК Нововятского района, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату оказанных в соответствии с этими договорами услуг. При этом аналогичная система взаимоотношений Учреждения выстроена и с другими Управляющими компаниями. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ряда жилых домов управляющим организациям, а представленные Учреждением в материалы дела документы носят выборочный характер, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают фактическую смену абонента по Договору. По мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно вменил ему в вину непредставление расчета суммы иска, поскольку Общество не имеет договорных отношений с управляющими компаниями, не обладает информацией о количестве домов, переданных в управление этих компаний, и времени такой передачи, а также не располагает сведениями об отапливаемых площадях и количестве зарегистрированных граждан, что не позволяет Обществу определить объем потребленной Энергии на основе нормативов потребления коммунальных услуг и произвести подробный расчет суммы своих исковых требований. Помимо указанного Общество настаивает на том, что объем потребленной Ответчиком Энергии должен определяться в соответствии с установленным Договором расчетным методом, который, как считает Истец, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, а также УК Октябрьского района и УК Нововятского района в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

УК Ленинского района свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

УК Ленинского района и УК Нововятского района явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными третьими лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей УК Ленинского района и УК Нововятского района.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика и УК Октябрьского района просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным названными лицами в их отзывах на данную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.03.05 муниципальное образование «Город Киров» (принципал) и муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», правопреемником которого является Ответчик (агент), заключили агентский договор № 01-64/05-88, согласно которому агент обязался управлять муниципальным жилым и нежилым фондом, а также обеспечить предоставление жилищных услуг пользователям муниципальных жилых и нежилых помещений. Срок действия данного договора (с учетом соглашения от 29.12.07 № 07/2334) продлен по 31.12.08.

22.07.2005 открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», правопреемником которого является Истец (энергоснабжающая организация), и муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», правопреемником которого является Ответчик (абонент), подписали Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу Энергии абоненту (в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента), при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую Энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении № 3 к Договору, по тарифам, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пунктам 2.3.6 и 3.5 Договора абонент обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 20 по 23 текущего месяца письменный отчет о потреблении Энергии и теплоносителя, в противном случае Истец производит расчет на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1 к Договору, и показаний приборов узла учета источника теплоты с начала расчетного месяца.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой на объекты теплоснабжения Энергии.

Расчеты за Энергию осуществляются  в соответствии с Приложением № 3 к Договору путем внесения промежуточных платежей, производимых до 10 и 20 числа расчетного месяца на основании выставленных платежных требований, и окончательного расчета, который производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество Энергии и невозвращенного теплоносителя с зачетом произведенных промежуточных платежей.

В обоснование своих исковых требований Общество представило в материалы дела акты теплопотребления от 31.01.2009 № 41147, от 28.02.2009 № 943479 и от 31.03.2009 № 45529, в которых отражены объемы Энергии, потребленной жилым фондом и арендаторами нежилых помещений.

На основании данных актов Истец предъявил Ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 № 7485 на сумму 290 278 841 руб. 72 коп., от 28.02.2009 № 10962 на сумму 258 567 133 руб. 45 коп. и от 31.03.2009 № 14973 на сумму 238 659 627 руб. 22 коп., которые оплачены Учреждением только частично, что последнее не оспаривает.

Однако в течение Спорного периода часть домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, выбыв по решению собственников помещений в этих домах из управления  Ответчика, находились в управлении УК Ленинского района, УК Октябрьского района и УК Нововятского района (далее – Управляющие компании), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы счетных комиссий об итогах голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирными домами, а также заключенные Управляющими компаниями в период с октября 2006 года по январь 2009 года договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми Управляющие компании обязаны обеспечивать собственников и пользователей помещений в таких домах, в том числе, коммунальными услугами, а собственники и пользователи помещений обязаны вносить Управляющим компаниям плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между Истцом и Управляющими компаниями с момента перехода в их управление соответствующих многоквартирных домов возникли фактические отношения по обеспечению названных домов Энергией, которая в связи с этим должна быть оплачена соответствующей Управляющей компанией. Поэтому предъявление Обществом ко взысканию с Ответчика стоимости всей Энергии, поставленной Истцом в течение Спорного периода, в том числе, и в дома, находившиеся в это время в управлении Управляющих компаний, является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность перехода соответствующих многоквартирных домов в управление Управляющих компаний несостоятельна, поскольку это подтверждено