Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А17-9231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 июля 2010 года                                                            Дело №А17-9231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В. , Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Мельникова Д.В.,

от ответчика - по доверенности Серяпиной С.Б., Турлаповой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 по делу №А17-9231/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

третье лицо: администрация городского округа Шуя

о взыскании 33 506 руб. 97 коп.,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее МУП ОК и ТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее МП ЖКХ, ответчик, заявитель) о взыскании 33 506 руб. 97 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь теплоэнергии в марте и апреле 2009 года на участках теплотрассы, поименованных в акте разграничения балансовой принадлежности к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2003 под номерами 126, 127, 129, 131.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 210, 294, 309, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор от 01.01.2003 является незаключенным. Ответчик подтвердил подачу истцом теплоэнергии и принятие. Поскольку здание гостиницы снято с баланса ответчика, договорные отношения между сторонами прекращены, в том числе и обязательство ответчика оплачивать стоимость потерь в тепловых сетях.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа Шуя (далее – Администрация, третье лицо).

Администрация в отзыве поддержала позицию истца, указав, что спорная теплотрасса построена МП ЖКХ и реконструирована в 2008 году. При продаже гостиницы изъятие из хозяйственного ведения не осуществлялось и ответчик продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться теплотрассой.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 иск удовлетворен полностью. С МП ЖКХ в пользу МУП ОК и ТС взыскано 33 506 руб. 97 коп. задолженности и 1 340 руб. 29 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчик, как владелец спорных тепловых сетей, обязан нести расходы по оплате потерь. Договор признан судом заключенным ввиду его исполнения сторонами до спорного периода и оценки действий ответчика как конклюдентных.

Не согласившись с принятым решением, МП ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор от 01.03.2003 незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о количестве подаваемой тепловой энергии. Действия ответчика следует рассматривать как фактически сложившиеся отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке тепловой энергии. Теплоснабжение здания гостиницы, находящейся у ответчика на праве хозяйственного ведения, осуществлялось по теплотрассе, не состоящей на балансе. Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности при незаключенности договора не имеют юридической силы. 19.07.2007 здание гостиницы снято с баланса ответчика и передано ОАО «Одежда». Иных объектов, получающих теплоэнергию по спорной теплотрассе, ответчик не имеет. Истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности к договорам, заключенным с организациями, расположенными в здании гостиницы. По мнению заявителя, из содержания писем ответчика в Администрацию, следует, что в связи с продажей здания гостиницы, ответчик прекратил эксплуатацию спорной теплотрассы, которая на его балансе не находится и просил решить ее судьбу. При отсутствии права собственности на теплотрассу, не может возникнуть право хозяйственного ведения. Не подтверждает данных обстоятельств и ремонт теплотрассы.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2003 между МУП ОК и ТС (энергоснабжающая организация) и МП ЖКХ (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №87/1.

В пункте 2.1 предусмотрено количество подаваемой тепловой энергии в год.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию по утвержденному тарифу, стоимость тепловой энергии за превышение расхода сетевой воды на отопление и подпитку тепловых сетей, потери тепловой энергии в сетях, находящихся на балансе абонента, сверхнормативные потери тепловой энергии в энергоснабжающих устройствах, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актами балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.01.2003 №87/1/1 до №87/1/7.

Договор заключен на срок по 31.12.2004 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору указан расчет отпуска тепловой энергии и потерь. Договор и приложение №1 подписаны абонентом с протоколом разногласий. Разногласия касаются количества тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосети от 01.01.2003 №8/7/4 на балансе потребителя находятся тепловые сети участков 126, 127, 129, 131, границей балансовой принадлежности является точка врезки участка теплового ввода (участок №126) на здание гостиницы (дом №13 по ул.М.Белова) в магистральный трубопровод в ТК-58.

17.10.2007, 29.08.2008 ответчик обращался к Администрации с просьбой решить вопрос о принадлежности спорной теплотрассы, указав, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2003 №87/1 по акту разграничения балансовой принадлежности в эксплуатации ответчика находилась теплотрасса длиной 296 метров, проложенная для теплоснабжения здания по адресу М.Белова, 13. Тепловые сети в хозяйственном ведении ответчика не значатся, при продаже гостиницы тепловые сети никому не переданы.

Согласно письму Администрации от 07.05.2009 №207 теплотрасса, построенная МП ЖКХ по адресу ул.М.Белова, д.15 находится в хозяйственном ведении и на балансе МП ЖКХ и входит в технологический комплекс котельной №12.

В соответствии с постановлениями главы городского округа Шуя: от 16.01.2008 №21 МП ЖКХ является получателем бюджетных средств, от 29.09.2008 №1647 ответчику поручено выступить заказчиком на выполнение ремонтных работ на теплотрассе на улице М.Белова. Ответчику на проведение мероприятий в области коммунального хозяйства (ремонт теплотрассы на ул.М.Белова) распределено из местного бюджета 76 104 руб. Согласно справке МУП ЖКХ, ответчиком произведен ремонт спорной теплотрассы осенью 2008 года на сумму 76 104 руб. В подтверждение факта и стоимости ремонта, перечисления бюджетных средств представлены договор от 27.10.2008 с ООО «МонтажСтройРеконструкция», акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 №1 и платежные поручения от 31.10.2008 №342, от 05.11.2008 №2443.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 №645, от 30.04.2009 №738 на оплату потерь в сетях, всего на 33 506 руб. 97 коп. (в части оплаты потерь).

Поскольку ответчик оплатить счета-фактуры отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в суд постановления главы городского округа Шуя от 19.10.2007, 07.11.2007 о снятии здания гостиницы с баланса МП ЖКХ, акт о приеме-передаче здания гостиницы (г.Шуя, ул.М.Белова, 15) №781 Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Шуя.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения в спорный период во владении и пользовании ответчика спорного участка теплотрассы, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2003 №8/7/4 (подписанным ответчиком без возражений и замечаний), доказательствами по несению ответчиком расходов по ремонту теплотрассы, письмом Администрации от 07.05.2009. Также в письмах от 17.10.2007, 29.08.2008 ответчик указывает, что спорная теплотрасса из его владения не изымалась, иным лицам не передавалась. Доводы заявителя о продаже здания гостиницы не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку доказательств передачи теплотрассы иным лицам не представлено. Разногласия при заключении договора теплоснабжения не касались установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 294, 299, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика бремени несения расходов по оплате потерь тепловой энергии в сетях, законны и обоснованны.

Возражения заявителя о необходимости обязать потребителей теплоэнергии оплатить потери в сетях не основаны на нормах действующего законодательства.

Обоснованного контррасчета заявитель не представил и по существу расчет истца не оспорил, в связи с чем с учетом статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы иска.

Вопрос о заключенности договора от 01.01.2003, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 по делу №А17-9231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин