Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А82-17028/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А82-17028/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности № 7 от 21.06.2010, Сивожелезовой Л.А., действующей на основании доверенности № 4 от 28.01.2010,

представителей ответчика ООО «Росавтокомплект»: Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2010, Петрова И.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 по делу № А82-17028/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

обществу с ограниченно ответственностью «Росавтокомплект»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО  «Полимерпласт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент по управлению госимуществом, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, ответчик) о признании права собственности на корпус №2, литер В, 1969, 1973 года постройки, общей площадью 2828,5 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО «Полимерпласт» на основании договоров купли-продажи от 21.12.1993, 01.08.1994 и 01.11.1994, обязательства сторон, вытекающие их данных договоров, исполнены в полном объеме, имущество передано истцу, договоры содержат все необходимые сведения о продаваемом имуществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечено закрытое акционерное общество «Росавтокомплект».

Определением суда от 29.01.2010 признано считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Роставтокомплект» (далее - ООО «Росавтокомплект», ответчик) вместо ЗАО «Росавтокомплект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Ярославской области (далее – УФСИН по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 в удовлетворении иска ООО «Полимерпласт» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 25 Закона  РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», статей 50, 58, 74 Основ гражданского законодательства № 2211-1 от 31.05.1991, статей 48, 160-161 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 10.02.1994 «О делегировании полномочий Правительства Российской         Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», статьи 14 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и исходил из незаключенности договора купли-продажи от 21.12.1993, в связи с чем признал договор купли-продажи от 01.11.1994 недействительным. При этом суд первой инстанции, оценив договоры купли-продажи от 01.11.1994 на предмет заключенности, пришел к выводу, что, поскольку указанный договор не содержит существенных условий,  не имеет предмета и в нарушение пункта 3.1. п/п 2 не зарегистрирован в БТИ, то в силу  статей 160-161 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 58 части 1, статьи 74 части 1 Основ гражданского законодательства является  незаключенным. Договор купли-продажи №1 от 01.08.1994 суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) как несоответствующий  требованиям статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьи 14 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Полимерпласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Истец считает, что при оценке договора купли-продажи от 21.12.1993 и признании его незаключенным суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав в качестве существенных условий данного договора такие идентифицирующие признаки объекта, как литер, номера помещений, ссылку на технический паспорт, план-схему расположения. По мнению заявителя, содержащееся в договоре описание объекта позволяет идентифицировать данный объект, предмет договора является согласованным.

Истец также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны определили в договоре купли-продажи от 21.12.1993 необходимость его нотариального удостоверения и регистрации в БТИ.

Заявитель отмечает, что из пункта 5.2. указанного договора следует, что датой его заключения является 24.12.1994, а не указанное в преамбуле 21.12.1993. При этом истец указывает, что необходимо учитывать, что заявка на государственную регистрацию АОЗТ «Полимерпласт» была подана и устав общества утвержден 21.12.1993 (на момент обсуждения условий договора),  фактически имущество было передано по акту 28.12.1994. В связи с этим заявитель считает, что договор заключен надлежащим лицом.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства, статьи 135 ГК РСФСР (1964 г.), пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», не ставящих возникновение права в зависимость от факта принадлежности отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности.

Заявитель полагает, что, оценивая договор купли-продажи от 01.11.1994 на предмет заключенности, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичной статье 59 Основ гражданского законодательства) и не выяснил общую волю сторон с учетом цели договора. При этом истец указывает, что из данного договора очевидно, что его предметом было 50/100 доли на спорный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель указывает на взаимоисключаемость выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции одновременно признал договор купли-продажи от 01.11.1994 недействительным и незаключенным. По мнению истца, оснований для признания указанного договора незаключенным и недействительным отсутствуют.

Заявитель также считает, что при оценке договора купли-продажи № 1 от 01.08.1994 и признании его недействительным (ничтожным) суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 7, 11 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статью 48 Основ гражданского законодательства и применил, не подлежащие применению нормы статьи 14 указанного Закона, поскольку СИДиСР УВД Ярославской области (продавец по указанному договору) является не учреждением, а территориальным органом управления уголовно-исполнительной системы, в связи с чем вправе был с согласия собственника (в лице ГУИН МВД) распоряжаться спорным имуществом.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определяющие правила доказывания, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «Роставтокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент по управлению госимуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент недвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФСИН по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит жалобу удовлетворить.

Департамент по управлению госимуществом, ТУ Росимущества, Департамент недвижимости, УФСИН по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 28 июня 2010 года и отложением судебного разбирательства по делу до 09 час. 20 мин. 12 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе представитель истца заявил об отказе от иска и апелляционной жалобы, последствия данного отказа заявителю разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Полимерпласт», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отказы от иска и апелляционной жалобы приняты арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.

В соответствии со статьями 104, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с этим возврату заявителю подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 09.10.2009 № 1202 в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  по платежному поручению от 13.04.2010 № 423 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» от иска о признании права собственности на помещения производственного корпуса № 2, литер В, 1969 года постройки, площадью 2828,5 кв.м. (производственный корпус № 2), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, 94.

Решение Арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 08.04.2010 по делу № А82-17028/2009-45 отменить, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 1202 от 09.10.2009, по платежному поручению № 423 от 13.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова