Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А82-17029/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А82-17029/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности № 7 от 21.06.2010, Сивожелезовой Л.А., действующей на основании доверенности № 4 от 28.01.2010,

представителей ответчика ООО «Росавтокомплект»: Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2010, Петрова И.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-17029/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

обществу с ограниченно ответственностью «Росавтокомплект»

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО  «Полимерпласт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент по управлению госимуществом, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, ответчик) о признании права собственности на корпус № 3, литер Б, Б1, 1973 года постройки, общей площадью 878,3 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО  «Полимерпласт» на основании договоров купли-продажи от 21.12.1993 и 01.11.1994, обязательства сторон, вытекающие их данных договоров, исполнены в полном объеме, имущество передано истцу, договоры содержат все необходимые сведения о продаваемом имуществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечено закрытое акционерное общество «Росавтокомплект».

Определением суда от 29.01.2010 признано считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Роставтокомплект» (далее - ООО «Росавтокомплект», ответчик) вместо ЗАО «Росавтокомплект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска ООО «Полимерпласт» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона  РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», статей 50, 58, 74 Основ гражданского законодательства № 2211-1 от 31.05.1991, статей 48, 160-161 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и исходил из незаключенности договора купли-продажи от 21.12.1993, в связи с чем признал договор купли-продажи от 01.11.1994 недействительным. При этом суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи от 01.11.1994 на предмет заключенности, пришел к выводу, что, поскольку указанный договор не содержит существенных условий (не имеет предмета) и в нарушение пункта 3.1. п/п 2 не зарегистрирован в БТИ, то в силу  статей 160 -161 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 58 части 1, статьи 74 части 1 Основ гражданского законодательства является  незаключенным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Полимерпласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что при оценке договора купли-продажи от 21.12.1993 и признании его незаключенным суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав в качестве существенных условий данного договора такие идентифицирующие признаки объекта, как литер, номера помещений, ссылку на технический паспорт, план-схему расположения. По мнению заявителя, содержащееся в договоре описание объекта позволяет идентифицировать данный объект, предмет договора является согласованным.

Истец также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны определили в договоре купли-продажи от 21.12.1993 необходимость его нотариального удостоверения и регистрации в БТИ.

Заявитель отмечает, что из пункта 5.2. указанного договора следует, что датой его заключения является 24.12.1994, а не указанное в преамбуле 21.12.1993. При этом истец указывает, что необходимо учитывать, что заявка на государственную регистрацию АОЗТ «Полимерпласт» была подана и устав общества утвержден 21.12.1993 (на момент обсуждения условий договора),  фактически имущество было передано по акту 28.12.1994. В связи с этим заявитель считает, что договор заключен надлежащим лицом.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства, статьи 135 ГК РСФСР (1964 г.), пункта 2 статьи 7 Закона «О собственности в РСФСР», не ставящих возникновение права в зависимость от факта принадлежности отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности.

Заявитель полагает, что, оценивая договор купли-продажи от 01.11.1994 на предмет заключенности, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичной статье 59 Основ гражданского законодательства) и не выяснил общую волю сторон с учетом цели договора. При этом истец указывает, что из данного договора очевидно, что его предметом было 50/100 доли на спорный объект недвижимости.

Кроме того, заявитель указывает на взаимоисключаемость выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции одновременно признал договор купли-продажи от 01.11.1994 недействительным и незаключенным. По мнению истца, оснований для признания указанного договора незаключенным и недействительным отсутствуют.

ООО «Роставтокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент по управлению госимуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент недвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент по управлению госимуществом,  ТУ Росимущества, Департамент недвижимости явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 28 июня 2010 года и отложением судебного разбирательства по делу до 09 час. 40 мин. 12 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе представитель истца заявил об отказе от иска и апелляционной жалобы, последствия данного отказа заявителю разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Полимерпласт», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отказы от иска и апелляционной жалобы приняты арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.

В соответствии со статьями 104, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с этим возврату заявителю подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 09.10.2009 № 1201 в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  по платежному поручению от 13.04.2010 № 425 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» от иска о признании права собственности на корпус № 3, литер Б, Б1, 1973 года постройки, общей площадью 878,3 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная.

Решение Арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-17029/2009-45 отменить, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1201 от 09.10.2009, по платежному поручению № 425 от 13.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова