Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А31-8877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-8877/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года        Дело № А31-8877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горденко Жанны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2010 по делу № А31-8877/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз»

к индивидуальному предпринимателю Горденко Жанне Сергеевне,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Горденко Жанне Сергеевне (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 79 797 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 13.03.2009, 273 834 рублей 03 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 76, 94-95, 96-97). В связи с тем, что ответчик погасил сумму основного долга (л.д. 77), истец в итоге просил взыскать 280 258 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки ювелирных изделий от 25.03.2009 № 5 за период с 29.05.2009 по 18.11.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 рублей пени, 8572 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, первоначально истец обратился о взыскании задолженности по договору от 13.03.2009, затем уточнил исковые требования и представил в качестве доказательства другой договор от 25.03.2009. При этом суду была представлена копия договора. По мнению Предпринимателя, суд необоснованно принял в качестве доказательства копию договора, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом Предприниматель ссылается на то, что в подлиннике договора имеется запись, сделанная ответчиком об отсрочке платежа сроком на 6 месяцев. Кроме того, Предприниматель полагает, что суд не должен был взыскивать с него государственную пошлину в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  Предпринимателем  (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки ювелирных изделий от 25.03.2009, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия  договора  ювелирные  изделия  из  драгоценных  металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых  в  ассортименте,  количестве  и  по  свободным  отпускным  ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 49).

Истец пояснил, что подлинник договора у него утрачен, ответчик факт заключения договора от 25.03.2009 не оспорил, представил в материалы дела копию спорного договора поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка изделий производится партиями на основании заявок покупателя. Все изделия, отгружаемые покупателю в период действия Договора, признаются поставленными в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма договора складывается из сумм стоимостей всех поставок, произведенных в период срока действия договора.

В пункте 2.3 договора срок отсрочки платежа сторонами не согласован и в договоре не указан.

Согласно пункту 3.1 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты изделий (пункт 2.3.) и транспортных  расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

В пункте 7.5 стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в отношении исполнения обязательств –до момента их полного исполнения.

В период действия договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным № 486 от 25.05.2009 на сумму 143 721 рубль 81 копейка, № 487 от 25.05.2009 на сумму 63 719 рублей 09 копеек, № 488 от 25.05.2009 на сумму 20 479 рублей 87 копеек., № 489 от 25.05.2009 на сумму 124 964 рубля 37 копеек, № 490 от 25.05.2009 на сумму 6813 рубля 88 копеек, № 491 от 25.05.2009 на сумму 213 362 рубля 12 копеек, № 492 от 25.05.2009 на сумму 56 735 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 629 797 рублей 12 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 79 797 рублей 12 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

После обращения истца с иском в суд ответчик погасил основной долг в полном объеме, а истец уточнил исковые требования и просил взыскать 280 258 рублей 38 копеек договорной неустойки. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика пени, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 названного Кодекса).

Из буквального толкования представленного ответчиком суду договора поставки  № 5 от 25.03.2009 следует, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условие о применении неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение покупателем сроков оплаты изделий и транспортных  расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.

Факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным № 486 от 25.05.2009, № 487 от 25.05.2009, № 488 от 25.05.2009, № 489 от 25.05.2009, № 490 от 25.05.2009, № 491 от 25.05.2009, № 492 от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 20-28) в рамках договора поставки от 25.03.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что следует из его отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.3 договора срок отсрочки платежа сторонами не согласован и в договоре не указан.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 280 258  рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки оплаты, соотношение между размером договорной неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности за поставленный товар суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства представленной истцом копии договора № 5 от 25.03.2009.

Как следует из материалов дела заверенная копия договора № 5 от 25.03.2009 была представлена в материалы дела ответчиком. При этом, ссылка ответчика на то, что в договоре № 5 от 25.03.2009 стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки платежа сроком на 6 месяцев документального подтверждения не нашла, поскольку представленный ответчиком договор № 5 от 25.03.2009 не содержит условия о предоставлении отсрочки платежа (пункт 2.3 договора). Таким образом, указанный довод ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции была неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного Постановления, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине