Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А82-17027/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А82-17027/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании

представителей истца: Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности № 7 от 21.06.2010, Сивожелезовой Л.А., действующей на основании доверенности № 4 от 28.01.2010,

представителей ответчика ООО «Росавтокомплект»: Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2010, Петрова И.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-17027/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

обществу с ограниченно ответственностью «Росавтокомплект»,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО  «Полимерпласт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент по управлению госимуществом, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, ответчик) о признании права собственности на корпус № 1, литер А, А1, 1978 года постройки, общей площадью 2465,3 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО  «Полимерпласт» на основании договора купли-продажи от 01.11.1994, обязательства сторон, вытекающие их данного договора, исполнены в полном объеме, имущество передано истцу, договор содержат все необходимые сведения о продаваемом имуществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечено закрытое акционерное общество «Росавтокомплект».

Определением суда от 29.01.2010 признано считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Роставтокомплект» (далее – ООО «Росавтокомплект», ответчик) вместо ЗАО «Росавтокомплект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении иска ООО «Полимерпласт» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона  РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», статей 50, 58, 74 Основ гражданского законодательства № 2211-1 от 31.05.1991, статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что приобретенный АО «Росавтокомплект» по договору купли-продажи № 36-НК/94 от  10.05.1994  механический цех, состоящий из одноэтажного здания механического цеха, площадью 1725 кв.м. и бытового помещения, площадью 657,5 кв.м.  является производственным корпусом №1, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 01.11.1994. Не представлено доказательств, на основании каких правоустанавливающих документов изменено наименование объекта с механического цеха на производственный корпус №1, в связи с чем изменены площадь объекта с  2382 кв.м. на 2465,3 кв.м. и  количество этажей - с одноэтажного здания на двухэтажное. Таким образом, заявителем не доказано право собственности АО «Росавтокомплект» на производственный корпус №1, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.11.1994, в силу чего договор купли-продажи от 01.11.1994 признан судом первой инстанции недействительным. Предмет договора купли-продажи от 01.11.1994 не определен, а именно: не указаны идентифицирующие признаки объекта (литер, номера помещений, этажность и т.п.). Акт приема-передачи от 11.11.1994 также не содержит идентифицирующие признаки продаваемого имущества. В связи с этим договор купли-продажи от 01.11.194 признан судом первой инстанции незаключенным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Полимерпласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отнесен к предмету доказывания факт принадлежности спорного объекта продавцу на праве собственности.

Истец также не соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что договор купли-продажи от 01.11.1994 является недействительным и незаключенным. При этом заявитель указывает на взаимоисключаемый характер указанных выводов. По мнению истца, оснований для признания договора купли-продажи от 01.11.1994 незаключенным и недействительным не имеется.

Заявитель считает, что были нарушены нормы процессуального права, определяющие правила доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, истец отмечает, что ООО «Росавтокомплект» признало то обстоятельство, что механический цех, приобретенный пот договору № 36-НК/94 от 10.05.1994, является производственным корпусом № 1, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

ООО «Роставтокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент по управлению госимуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент недвижимости отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент по управлению госимуществом,  ТУ Росимущества, Департамент недвижимости явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 28 июня 2010 года и отложением судебного разбирательства по делу до 09 час. 00 мин 12 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе представитель истца заявил об отказе от иска и апелляционной жалобы, последствия данного отказа заявителю разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Полимерпласт», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отказы от иска и апелляционной жалобы приняты арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу, в том числе и по апелляционной жалобе, - прекращению.

В соответствии со статьями 104, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с этим возврату истцу подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 09.10.2009 № 1203 в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы  по платежному поручению от 13.04.2010 № 424 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» от иска о признании права собственности на помещения производственного корпуса № 1, литеры А, А1, площадью 2465,3 кв.м., 1978 года постройки, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, 94.

Решение Арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-17027/2009-45 отменить, прекратив производство по делу и апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежному поручению № 1203 от 09.10.2009, по платежному поручению № 424 от 13.04.2010, выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова