Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А28-16423/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А28-16423/2009-516/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пенсионного фонда – Балак А.О. по доверенности от 11.01.2010,

от Предприятия – Кириллов А.Н. по доверенности от 05.04.2010 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-16423/2009-516/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Государственного учреждения -  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис»

о взыскании 347 170 рублей 23 копеек,

установил:

Государственное учреждение -  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»  (далее – МУП «Жилстройсервис», Предприятие, должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009  и пени в общей сумме 347 170 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 25.05.2010 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.12.2009 на 6 месяцев, начиная с июня 2010 года, с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями. 

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Заявитель жалобы указывает, что Предприятие не представило доказательств возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки. Управление Пенсионного фонда обращает внимание суда на то, что оплата задолженности и текущих платежей Предприятием не производится; указывает, что несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов ведет к нарушению прав работников при выходе их на пенсию, поскольку размер пенсии в настоящее время зависит от уплаты работодателем страховых взносов; предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по страховым взносам ущемляет финансовые интересы потенциальных пенсионеров. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Жилстройсервис» в судебном заседании указал, что считает определение суда от 25.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

        В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов-исполнителей.

        Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу № А28-16423/2009-516/11 с МУП «Жилстройсервис» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал  2009 года и пени в общей сумме   347 170 рублей 23 копейки.

30.04.2010 Предприятие обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Жилстройсервис» действительно находится в тяжелом материальном положении. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2010 (лист дела 90) у Предприятия имеется кредиторская задолженность за указанный период в сумме 9 866 тыс. рублей, превышающая дебиторскую задолженность за данный период. У Предприятия отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам и пеням по настоящему делу, что подтверждается письмом Слободского отделения № 4387 Сбербанка России от 28.04.2010, письмом АКБ «Вятка-банк»  от 27.04.2010, письмом дополнительного офиса «Слободской» Кировского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 28.04.2010 (листы дела 97-99). У предприятия также имеется задолженность по оплате труда и перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Судом также учтено, что должник является муниципальным предприятием, выполняет городские социально-экономические заказы, потребителями его продукции являются граждане. Кроме того, МУП «Жилстройсервис» предпринимаются меры для взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в дело претензиями, направленными должникам (листы дела 115-127).   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 18.12.2009 по делу № А28-16423/2009-516/11.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении рассрочки нарушаются права застрахованных лиц. Данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. Кроме того, Предприятие не уклоняется от уплаты страховых взносов, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Предприятием производится уплата текущих платежей и взносов, по которым предоставлены ранее отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, Предприятие не представило доказательств возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки, отклоняется как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы Управления Пенсионного фонда, не могут быть приняты во внимание как предположительные и не являющиеся основанием для отказа заявителю в предоставлении рассрочки при наличии оснований для ее предоставления, имеющих место в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу № А28-16423/2009-516/11.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2010 по делу № А28-16423/2009-516/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных