Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-9728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июля 2010 года                                                            Дело №А31-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 по делу №А31-9728/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями»

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Ирине Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Савельевой Ирине Владимировне (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 194 503 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 10 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик признал требования в части задолженности по холодному водоснабжению в размере 4 728 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 194 503 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 9 200 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 565 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию помещений ответчиком истцом доказан, размер неосновательного обогащения подтвержден. Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании задолженности по частичной оплате коммунальных платежей согласно расчетам ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание требования ответчика исключить из расчетов расходы, связанные с вывозом и утилизацией ТБО и обслуживанием мусоропровода. Вывоз ТБО осуществляется на личном грузовом транспорте ответчика. Ответчик считает, что объемы предоставляемых услуг должны согласовываться с потребителем, то есть собственником помещений. Ответчик грузовым лифтом не пользуется. Без учета использования грузового лифта тариф на обслуживание лифтов должен составлять 0,48 руб. за кв.м., истцом выставляются счета по 10,94 руб. за кв.м. Ответчик не согласен с требованиями по оплате расходов по хозяйственному обслуживанию здания, поскольку никаких договоров, смет на работы, актов ответчик не подписывал. Расчет оплаты услуг хозяйственного обслуживания должно производиться по используемым площадям. Ответчиком за указанный период сдавалось в аренду лишь половина общей площади. С 18.02.2009 площадь собственника составляет 473,6 кв.м. Фактическая отапливаемая площадь помещений ответчика составляет 597,7 кв.м., а не 614,6 кв.м. Согласно представленному ответчиком расчету  стоимость коммунальных услуг составляет: обслуживание лифтов в 2008 году – 1 330,78 руб., в 2009 году 8 248,18 руб.: отопление 106 722,69 руб., водоснабжение и водоотведение 5 084 руб. Общая задолженность ответчика составляет 121 385, 64 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом Учреждения целью его деятельности является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных ему в оперативное управление, либо закрепленных за ним на ином праве. К предмету деятельности учреждения относятся: обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административных зданий, обеспечение эксплуатации и ремонта служебных и иных помещений объектов. Тарифы на работы и услуги, предоставляемые учреждением, устанавливаются постановлением Главы г. Костромы.

Постановлением главы г. Костромы от 17.12.2008 №2369 за истцом закреплен на праве оперативного управления ряд помещений административных зданий, в том числе - в нежилом помещении №1 на 8 этаже комн. №№ 1-7, 10, 12-15, 17-24, 30-40, общей площадью 700,6 кв.м.; на 9 этаже комн. №№ 1-14,16-24, 26-44, 46, 47, 48 общей. площадью 883,9 кв.м.; на 8 этаже комн. №№ 42-45 (лифты), общей площадью 16,0 кв.м.; на 9 этаже комн. № 45 (лестничная клетка) общей площадью 18,3 кв.м. лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 21 (далее - административное здание).

Для обслуживания здания истцом заключались соответствующие договоры и выставлялись ответчику счета-фактуры для оплаты обслуживания здания и лифтов в административном здании, за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, всего на 195 801 руб. 15 коп.

В подтверждение несения расходов по содержанию административного здания истцом представлены:

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию №1221 от 06.11.2008, счета-фактуры и платежные поручения об оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года,

- договоры об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО с ООО «КостромаТеплоТранспорт» от 22.12.2008 №491/09, от 01.01.2009 №251/09-б, от 18.03.2009 №251/09-б, 11.06.2009 №251/09-б, от 29.09.2009 №156/09-б, сметы затрат к договорам, счета и платежные поручения об оплате услуг за вывоз ТБО за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года,

- договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «ОТИС Лифт» №В70С 1058 от 07.11.2008 с калькуляцией стоимости технического обслуживания, счета-фактуры, акты на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и платежные поручения об оплате услуг за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года,

- договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 06.11.2008 №258 с ОАО «ТГК-2» с дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 21.07.2009, счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, платежные поручения об оплате теплоэнергии,

- в части содержания административного здания и уборки прилегающей к нему территории истцом представлены документы на приобретение хозяйственного инвентаря, и оплате работ технического персонала (уборщицы, дворники, лифтер).

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости предоставленных ответчику услуг за спорный период, произведенный исходя из установленных тарифов, показаний приборов учета и занимаемой площади помещений, согласно которому сумма задолженности составляет 194 503 руб. 55 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2005 Савельев А.С. является собственником нежилых помещений (комнат №№7-13, 20-26, 30-37), расположенных на 6-ом этаже, общей площадью 511,4 кв.м., основной площадью 466,2 кв.м., вспомогательной площадью 45,2 кв.м. административного здания.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2007 №1/07 Савельев А.С. (ссудодатель) передал указанные помещения в пользование ссудополучателю - ИП Савельевой И.В. Ссудополучатель обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить текущий ремонт (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2009 Савельев А.С. является собственником нежилого помещения №1 (комнат №№20-26, 30-37, 39-51), общей площадью 473,8 кв.м., этаж 6 административного здания, а также сособственником (доля в праве собственности - 15/20) мест общего пользования (комнаты №1-6, 27-29), расположенных на 6-ом этаже, общая площадь 202 кв.м., вспомогательная площадь 202 кв.м.

01.08.2009 Савельев А.С. и ИП Савельева И.В. заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением №1/09, указав в нем площадь передаваемого помещения 473,8 кв.м.

Общая площадь принадлежащих Савельеву А.С. нежилых помещений в административном здании с 18.02.2009 составляет 625,3 кв.м.

Данные о площади, которая находится во владении ответчика, им подтверждены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные обязательства на ссудополучателя (ответчика) возложены представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями в административном здании.

Для возникновения рассматриваемого обязательства необходимо установление наличия совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего вследствие обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию административного здания. Факт самостоятельного несения данных расходов ответчиком не подтвержден. Поскольку истец понес указанные расходы, а ответчик, являясь пользователем помещений в административном здании, их не возместил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом сам факт оказания услуг (за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов) истец не оспаривает.

Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела используемой ответчиком площади и установленных тарифах (постановление Главы г. Костромы от 17.12.2008 №2363 «О тарифах на услуги, предоставляемые муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями»», постановление Администрации г. Костромы от 10.08.2009 №1450).

Возражения ответчика по общей площади нежилого здания не подтверждены документально и опровергаются представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом на административное здание и приказом Учреждения от 11.11.2008.

Доводы ответчика о необходимости производства расчета расходов на обслуживание лифтов исходя из сдаваемой им в аренду площади, а не в соответствии с площадью, находящейся в его пользовании, ошибочны и не имеют правового основания.

Возражения заявителя о том, что услугами по вывозу и утилизации ТБО и обслуживанию мусоропровода он не пользовался, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Представленным договор от 03.05.2006 с филиалом «Экрон-САХ» РООИВиВК в качестве такого доказательства не может быть принят, поскольку имеет иной объект обслуживания (ул. Московская, 94а). Доказательств доставки твердых бытовых отходов со спорного здания на указанный в договоре объект и отсутствия пользования услугами по вывозу и утилизации ТБО, оказанными истцом, ответчик не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца доказан, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Апелляционный суд признает верным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, исходя из требований статей 1107, 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установленной на день предъявления иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом