Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-12101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-12101/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А29-12101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Фарма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.03.2010  по делу №  А29-12101/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения  № 8617 Сберегательного банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Фарма",

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 СБ РФ   (далее –истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Фарма» (далее –ответчик, ООО «РК-Фарма») о взыскании 13 232 203 руб. 88 коп. задолженности по договору поручительства № 177 от 06.03.2009г.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к основному должнику - ООО «РФК» в сумме 13 232 203 руб. 88 коп. (основной долг) определением арбитражного суда от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК» (л.д.9-10).

В рамках данного дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.02.2010г. на период  рассмотрения арбитражным судом исковых требований Старикова С.Я. к Коми отделению № 8617 Сбербанка Российской Федерации о признании договора поручительства № 177 от 06.03.2009г. недействительным (л.д.51), судом ходатайство рассмотрено, определением суда от 04.02.2010г. в приостановлении производства по делу отказано (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «РК-Фарма», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, для решения вопроса о заключении договора поручительства общее собрание участников ООО «РК-Фарма» не проводилось, договор поручительства № 177 от 06.03.2009 был подписан без одобрения общего собрания  учредителей. В связи с тем, что решение о заключении данного договора было принято без согласия высшего органа общества –общего собрания учредителей, заключение договора поручительства не выражает волю юридического лица, указанная сделка совершена директором общества при отсутствии полномочий, таким образом, договор поручительства заключен с нарушением  норм гражданского законодательства, в связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий, в частности, ответственности ООО «РК-Фарма» перед Банком при не исполнении ООО «РФК» обеспеченного поручительством обязательства по договору № 311-НКЛ-08 от 29.08.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности ООО «РК-Фарма» направляло в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о признании договора поручительства № 177 от 06.03.2009 недействительным. Основанием для признания договора поручительства ответчик указал не соблюдение порядка одобрения крупной сделки. На данный факт ответчик ссылается и при подаче апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29-355/2010 было отказано в признании договора поручительства недействительным.  Таким  образом, данные основания уже были рассмотрены судом первой инстанции. Решение вступило в законную силу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 АК СБ РФ (кредитор) и ООО «РФК» (заемщик) заключен договор № 311-НКЛ-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели текущей деятельности, в т.ч. на пополнение оборотных средств на срок по «28» августа 2009 года, с лимитом  13 950 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата полного погашения выданного кредита –.08.2009 (пункт 2.6.)

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 311-НКЛ-08 от 29.08.008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2009 изменен срок окончания пополнения оборотных средств до «30» июля 2009. Дата полного погашения выданного кредита установлена 30.07.2009.

Во исполнение обязательств ООО «РФК» по возврату денежных средств 06.03.2009 между АК СБ РФ (Банк) и ООО «РК-Фарма» (поручитель) заключен договор поручительства № 177, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «РФК» (заемщик) всех его обязательств по договору  № 311-НКЛ-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2008, заключенному между Банком и заемщиком.

По пункту 2.1. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

От имени ООО «РК-Фарма» договор поручительства № 177 от 06.03.2009 подписан директором ЗАО  Филатовой Валентиной Витальевной, действующей на основании Устава.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2009г. в отношении ООО «РФК» введена процедура банкротства - наблюдение.     Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «РФК» о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Определением от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009) требования Банка к ООО «РФК» в сумме 13 232 203 руб. 88 коп. основного долга признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК» (л.д.9-10).

Таким образом, требование к основному должнику не было исполнено, что  подтверждается определением арбитражного суда от 21.10.2009г. по делу А29-4873/2009 (Т-49690/2009). Учитывая данные обстоятельства,  Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к поручителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  Второй арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно  статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт нарушения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено договором поручительства от 6.03.09 г. N 177, установлен первой инстанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право требования  Банка основано на нормах действующего законодательства.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя  жалобы о  том, что договор поручительства не был одобрен  общим собранием учредителей, а, следовательно, данный договор является недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как договор поручительства не признан недействительным в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29-355/2010 в признании договора поручительства № 177 от 06.03.2009 недействительным отказано.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.03.2010 по делу № А29-12101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Фарма"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева