Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-382/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А82-382/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-382/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

заявлению Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярослаля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее –Территориальная администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее –ООО «Реклама-сервис», Общество) с заявлением о возложении на Общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию –трехстороннюю тумбу «пиларс», расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 4,  слева в 4-х метрах от входа в «Альфа-банк», в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования основаны на пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что указанная рекламная конструкция установлена самовольно, разрешение отсутствует, договор на ее размещение не заключен.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –Департамент), муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г.Ярославля (далее –Учреждение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Реклама-сервис» требования Администрации не признало, указало, что конструкция не является самовольно установленной,  на нее заключен  договор № 1114/08-Р. Кроме того, Общество отметило, что по адресу: ул. Свободы, д. 4 рекламная конструкция, о которой идет речь в заявлении, Обществом не устанавливалась.

Проверив доводы Общества, Территориальная администрация по итогам проведенной проверки уточнила требования, просила обязать ООО «Реклама-сервис» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию - трехстороннюю тумбу «пиларс», установленную и эксплуатируемую ООО «Реклама-сервис» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2 слева в 4-х метрах от входа в Альфа-банк», в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Департамент и Учреждение поддержали заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 заявленные требования Администрации удовлетворены: на ООО «Реклама-сервис» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - трехстороннюю тумбу «пиларс», установленную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 2 слева в 4-хметрах от входа в «Альфа-банк».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», Порядком организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Ярославля, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и исходил из того, что на территориальные администрации мэрии возложена функция по обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы у Общества отсутствует. Документы, подтверждающие получение разрешения на распространение наружной рекламы, ООО «Реклама-сервис» не представило.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «Реклама-Сервис», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 отменить, в удовлетворении требований Территориальной администрации отказать в полном объеме.

По мнению Общества, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Реклама-сервис» считает, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, поскольку на нее заключен договор № 1114/08/Р, которым, в частности,  установлены основания и порядок демонтажа. При этом истцом по договорным спорам должен являться Департамент.

Общество также полагает, что Территориальной администрацией не соблюден порядок демонтажа рекламной конструкции, поскольку предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» не получило. У Общества по улице Свободы имеются и другие рекламные конструкции.

Территориальная администрация и Департамент отзывы на жалобу не представили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно акту обследования рекламного места от 28.10.2009 место расположения рекламной конструкции не соответствует месту, указанному в договоре № 1114/08-Р, на который ссылается Общество, следовательно, спорная конструкция установлена не на городском рекламном месте. В рамках собственных полномочий Учреждение пояснило, что указанного рекламного места в перечне городских рекламных мест нет. Обращение о заключении договора на установку данной рекламной конструкции в учреждение со стороны Общества не поступало. Разрешение на установку рекламной конструкции и заявление о его выдаче в настоящий момент отсутствует. Указанная рекламная конструкция установлена в нарушение статьи 19 Федерального закона «О рекламе, является самовольной и подлежит демонтажу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальной администрацией при осуществлении возложенных на нее полномочий проведена проверка, в ходе которой выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции по адресу: Ярославль, ул. Свободы, д. 4 слева в 4-хметрах от входа в «Альфа-банк», о чем составлен акт от 28.10.2009.

В связи с этим 28.10.2009 Территориальной администрацией выдано ООО «Реклама-сервис»  предписание № 386 о демонтаже указанной конструкции в срок до 4 ноября 2009 года.

Данная рекламная конструкция в установленный предписанием срок не демонтирована, что подтверждается актом проверки рекламной конструкции от 10.11.2009.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил номер дома: вместо дома 4 по улицы Свободы указал дом 2 данной улицы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 названной статьи Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку спорной рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» не выдавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с договором № 1114/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, по пояснениям Учреждения, место расположения спорной рекламной конструкции не соответствует месту, указанному в договоре № 1114/08-Р, на который ссылается Общество; указанного рекламного места в перечне городских рекламных мест нет. Следовательно, спорная конструкция установлена не на городском рекламном месте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства стороны не высказывали сомнений по поводу местонахождения спорной рекламной конструкции.

В силу пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля № 307 от 12.09.2006, территориальная администрация мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает истцом или ответчиком, представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В силу указанного Положения, а также Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190, на территориальные администрации мэрии  возложены функции по выявлению самовольно установленных (установленных без разрешения) рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, обращению в суд или арбитражный суд при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-382/2010-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова