Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-13559/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А29-13559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного учреждения «Управление «Комимелиоводхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по делу № А29-13559/2009, принятое судом в лице судьи Махмутова Н.Ш.

по иску федерального государственного учреждения «Управление «Комимелиоводхоз»

к ОАО «Бурводстрой»

о взыскании 118464 руб. 36 коп.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Управление «Комимелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» о взыскании 118464 руб. 36 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 1 от 20.07.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора № 1 от 20.07.2009, статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате услуг истца.

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на оказание ответчику услуг спецтехникой в августе 2009 года на общую сумму 118464 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом оказанных транспортных услуг.

Ответчик в отзыве на жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

20.07.2009 между ООО «Бурводстрой» (сторона-1) и ФГУ «Управление «Комимелиоводхоз» (сторона-2) заключен договор № 1 (л.д. 24-25), согласно которому Сторона-1 поручает, а Сторона-2 оказывает земляные работы (услуги) для обеспечения собственных нужд Стороны-1 (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг определяется на основании данных приложения № 1.

Оплата производится по мере выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры Стороной-1 (п.п. 3.2, 4.1).

В приложении № 1 к договору от 20.07.2009 стороны согласовали цены на оказание услуг механизмами (л.д. 26). Стоимость работы 1 маш./час. трактора Т-150 определена в сумме 1661 руб. 60 коп. (без НДС), автомашины МАЗ (8 тонн) -  1300 руб. (без НДС).

По результатам оказанных ответчику в августе 2009 года услуг истцом составлен акт на общую сумму 118464 руб., который подписан со стороны ответчика без возражений (л.д. 28).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 137 от 28.08.2009 (л.д. 27).

Отсутствие предъявленной в счет-фактуре суммы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания данных норм права заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований ФГУ «Управление «Комимелиоводхоз» представило акт оказанных механизмами услуг в августе 2009 года, подписанный руководителем ответчика.

Представленный акт содержит ссылку на договор, номер и дата которого не конкретизированы. Между тем, анализ акта свидетельствует о том, что указанное в нем наименование механизмов (трактор Т-150 и автомашина МАЗ (8 тонн) и стоимость 1 маш/часа техники (1661,60 руб. и 1300 руб. соответственно) полностью совпадают с  данным, согласованным сторонами в договоре № 1 от 20.07.2009. При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт составлен во исполнение рассматриваемого договора. Доказательства того, что акт имеет отношение к иному договору, в материалах дела отсутствуют.

   Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (путевых листов, товарно-транспортных накладных).

Из содержания п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора № 1 от 20.07.2009 следует, что стоимость услуг определяется на основании данных приложения № 1 и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт оказанных в августе 2009 года услуг содержит сведения о количестве затраченных машиночасов, их цене и общей стоимости, подписан заказчиком без возражений. Таким образом, в соответствии с условиями договора у заказчика возникла обязанность по оплате услуг.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по делу № А29-13559/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» в пользу федерального государственного учреждения «Управление «Комимелиоводхоз» 118464 руб. долга, 3869 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин