Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-7608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-7608/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года        Дело № А31-7608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.02.2010 по делу № А31-7608/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»

к Администрации города Костромы,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», общество с ограниченной ответственностью «ПИКС»

о признании открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (далее –истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы в лице отдела Муниципального заказа (далее – ответчик, Администрация) о признании открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов для  МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что Администрация провела открытый аукцион с нарушением правил, установленных законодательством.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», ООО «ПИКС» (т.1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушение, допущенное ответчиком, в виде не направления истцу информации о допуске Общества к участию в аукционе, не является существенным и повлиявшим на результат торгов, а истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность принять участие в аукционе, несмотря на отсутствие уведомления о допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положения (часть 5 статьи 10) Закона № 94-ФЗ, считает, что Администрация нарушила процедуру торгов, поскольку не уведомила Общество о принятом аукционной комиссией решении о допуске к участию в аукционе, что привело к незаконному исключению Общества из участия в торгах. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность принять участие в аукционе, несмотря на отсутствие уведомления аукционной комиссии. По мнению Общества, размещение информации на сайте за несколько часов до начала проведения аукциона является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными. Заявитель жалобы полагает, что к заявленным исковым требованиям суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Общество также не согласно с выводом суда о том, что муниципальный контракт от 29.10.2009 № 1, заключенный по результатам проведения открытого аукциона с ООО «ПИКС», исполнен в полном объеме; указывает, что третье лицо (ООО «ПИКС») не направило истцу отзыв на исковое заявление.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил документы об исполнении муниципального контракта от 29.10.2009 № 1, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица - муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», общество с ограниченной ответственностью «ПИКС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2009 Администрация на официальном сайте в сети Интернет разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов для МУП города Костромы «Городское дорожное строительное управление» (т.1 л.д. 12).

Предметом аукциона явились: лот № 1 «Поставка соли технической» (максимальная цена контракта – 120 000 рублей), лот № 2 «Поставка песка» (максимальная цена контракта – 320 000 рублей).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 28.09.2009 № 189, на участие в аукционе по лоту № 1 было подано 2 заявки от Общества и ООО «ПИКС», при этом оба участника были допущены к участию в аукционе по лоту № 1, по лоту № 2 не подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д. 32-33). Указанный протокол размещен на сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru 28.09.2009 (л.д.66).

Протоколом от 29.09.2009 № 193 открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку материалов для МУП города Костромы «Городское дорожное строительное управление» (т.1 л.д. 34) аукцион по лоту № 1, проведенный в 13 часов 30 минут 29.09.2009 признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие один участник –ООО «ПИКС», в результате чего с единственным участником аукциона ООО «ПИКС» заключен муниципальный контракт на поставку соли технической на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (т.1 л.д. 75-76).

Как указано в параграфе 14 раздела 1 Документации об аукционе (т.1 л.д. 13-32) всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, будут направлены уведомления о принятом аукционной комиссии решении. Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформляются протоком и размещаются на официальном сайте Администрации города Костромы www.gradkostroma.ru.

Поскольку Администрация в нарушение требований действующего законодательства и положений Документации об аукционе не направила Обществу уведомление о его допуске к участию в аукционе и тем самым нарушила право Общества на участие в торгах, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Главой 3 Закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона. Статьей 36 данного Закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из части 3 данной нормы участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Оценивая положения данной нормы и учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств уведомления Общества о допуске к участию в аукционе, апелляционная инстанция считает, что заказчиком (ответчиком) не был соблюден указанный в упомянутой статье порядок уведомления о принятом аукционной комиссией решении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность принять участие в аукционе, несмотря на отсутствие уведомления о допуске к участию в аукционе.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о проведении открытого аукциона, размещенного 25.08.2009 на официальном сайте Администрации в сети Интернет (т. 1 л.д. 12), оно содержит сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, в связи с чем, вывод суда о наличии реальной возможности у истца принять участие в аукционе является обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции было правильно отмечено, что муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемого аукциона, на момент рассмотрения спора исполнен победителем аукциона ООО «ПИКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу упомянутой нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения же порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, истец не доказал, что в результате удовлетворения исковых требований его нарушенные права будут восстановлены.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем невозможно восстановить права и законные интересы истца.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные № 56 от 02.11.2009, № 68 от 10.11.2009, а также счета-фактуры, подтверждающие что сделка, заключенная по результатам несостоявшегося 29.09.2009 аукциона, исполнена сторонами в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения договора, заявителем не представлено.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного и при такой совокупности обстоятельств, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован тем, что признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав Общества ввиду того, что заключенный с ООО «ПИКС» муниципальный контракт исполнен, и стороны по настоящему делу не могут быть приведены в первоначальное положение.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе нарушения Администрацией порядка уведомления Общества о допуске к участию в аукционе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что признание открытого аукциона недействительным не будет являться основанием для восстановления имущественного права истца, поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.02.2010 по делу № А31-7608/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева