Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-18547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июля 2010 года                                                Дело №А82-18547/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Бузмакова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу №А82-18547/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Компания Славич»

о взыскании 5 859 507 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Компания Славич» (далее ОАО «Славич», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.07.2009 по 01.01.2010 в сумме 9 343 024 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 961 руб. 39 коп. за период с 11.08.2009 по 18.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Славич» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 9 343 024 руб. 73 коп. долга, 260 961 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 019 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом и размер задолженности подтверждены материалами дела. При наличии задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Славич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд принял решение в отсутствие представителя заявителя, отклонив ходатайство заявителя от 25.03.2010 об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано нахождением представителя заявителя на больничном. Заявитель имел намерение представить в следующее судебное заседание доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, контррасчет по акту сверки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ОАО «Компания Славич» к ОАО «Водоканал» о признании договора № 1 от 01.04.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.02.2009 ОАО «Водоканал» на основании распоряжения мэра г.Переславля-Залесского от 26.12.2008 №326 принял от МУП «Энергетик» по договору в аренду имущество и оборудование водоканализационного хозяйства, находящееся в муниципальной собственности г.Переславля-Залесского (приложение №1) на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010 для эксплуатации и предоставления услуг населению. 01.04.2009 имущество передано истцу по акту.

Сторонами заключен договор №1 от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, с установленным сроком действия с 01.04.2009 по 31.12.2009.

За период с июля 2009 года по декабрь 2009 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения, всего на 9 343 024 руб. 73 коп.

Расчет истцом произведен, в том числе на основании телефонограмм ответчика с показаниями приборов учета за спорный период.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на сумму иска. Доказательств обратного, а также погашения задолженности, ответчик вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя о несогласии с взыскиваемым размером задолженности не подтверждены документально. Обоснованного контррасчета заявитель не представил.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя ответчика, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Факт надлежащего извещения о дате и времени судебных разбирательств ответчик не оспаривает.

25.03.2010 ответчиком направлено в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика по причине болезни. К ходатайству приложена ксерокопия листка нетрудоспособности о заболевании Голубевой Е.А. с 25.03.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2010 в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Голубева Е.А. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 25.03.2010. 25.03.2010 судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено. 25.03.2010 оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок отложения судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным судом первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано ввиду возможности привлечения для участия в деле иного представителя, направления мотивированного отзыва.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 22.03.2010 и имел возможность для мотивированного изложения своей позиции и представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого спора удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения иска ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «Компания Славич» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу №А82-18547/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин