Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-18887/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А82-18887/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело №А82-18887/2009-30-Б/1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника –Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2010,

представителя кредитора –Селиванова О.Г., действующего на основании доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82-18887/2009-30-Б/1, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,  

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис»,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис» (далее –ООО «КНК-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику,  во введении наблюдения в отношении ООО «КНК-Сервис» отказано, производство по делу прекращено.  

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2010 отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. На основании заключенного между кредитором и должником договора поручительства № ДП-600000/00476 от 20.08.2008 должник обязался отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком (ООО «Контур») обязательств по кредитному соглашению от 09.09.2008. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  Непредставление доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в отношении заемщика (ООО «Контур») не свидетельствует о необоснованности требований кредитора по отношению к должнику и не является препятствием для удовлетворения требований и введения процедуры наблюдения.

ООО «КНК-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения. На дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, дело об обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрено. Банк исчерпал не все предусмотренные законодательством способы взыскания задолженности. В настоящее время отсутствуют доказательства исполнения либо не исполнения требований банка основным должником (ООО «Контур»). Без данной информации не представляется возможным установить размер требований кредитора, подлежащих включению  в реестр.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 10 минут 05.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «Контур» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-600000/2008/00454 от 09.09.2008, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6.530.000 долларов США.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному соглашению был заключен договор поручительства № ДП-600000/2008/00476 от 20.11.2008г. между Банком ВТБ (кредитором) и ООО «КНК-Сервис» (поручителем), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Контур» всех обязательств по кредитному соглашению от 09.09.2008.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу №А56-44718/2008 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 1 год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «КНК-Сервис» также не исполнил свои обязательства перед банком по договору поручительства.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «КНК-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО «КНК-Сервис» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований банка за счет заемщика – ООО «Контур», в связи с чем требование банка является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи такого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение требования о возбуждении дела о банкротстве  кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-25479/09-46-294 от 24.07.2009, согласно которому с ООО «КНК-Сервис» в пользу Банка ВТБ взыскано 6.530.000 долл.США основной задолженности по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 100.000 рублей расходов по госпошлине.

При данных обстоятельствах требование банка нельзя признать необоснованным, основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КНК-Сервис» отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 26.04.2010г.  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82-18887/2009-30-Б/1 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов