Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А29-4038/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» апреля 2008                                                             Дело № А29-4038/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                       Т.Е. Пуртовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Потаповой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 по делу №А29-4038/2007, принятое судом в составе судьи В.Н. Антоник, в рамках дела о банкротства Открытого акционерного общества «Печорское строительство»

по ходатайству должника Открытого акционерного общества «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ;

ОАО «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с двух единиц автотранспортных средств, а именно: автомобиля КАМАЗ-5511; автомобиля ЗИЛ-474100.

Определением от 07 февраля 2008г. Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил ходатайство ОАО «Печорское строительство», отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу № А29-4038/2007 в отношении автотранспортных средств, указанных в отчете ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 07.11.2007 № 28/7-12545:

- автомобиль КАМАЗ-5511, 1991 года выпуска, регистрационный знак В 463 ВО11, идентификационный    номер    Х1F551100N0062130;

- автомобиль ЗИЛ-474100, 2000 года выпуска, регистрационный знак В 254 ВО 11, идентификационный номер X1F551100N0062130;

Определение суда мотивировано тем, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, необходимы для соблюдения прав и законных интересов заявителя - Федеральной налоговой службы, других кредиторов и должника, но не должны затрагивать права и законные интересы иных лиц, имеющих законные права на арестованное имущество; данные автотранспортные средства проданы до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении одной единицы транспорта: автомобиля КАМАЗ-5511, 1991 года выпуска, регистрационный знак В 463 ВО 11. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  считает, что должник не представил документов, подтверждающих снятие с учета должником автомобиля и его постановку на учет покупателем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в  заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на частичной отмене судебного акта.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Печорское строительство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 46.957.561руб.28коп.,  в том числе: долг – 27.780.777руб.17коп. и пени- 19.176.784руб.11коп. Данным определением арбитражного суда в отношении ОАО «Печорское строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазеба А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. по ходатайству Федеральной налоговой службы, в отношении должника приняты  обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Печорское строительство» в количестве 80 единиц согласно отчету о количестве транспорта, представленному ГИБДД УВД г.Сыктывкара (справка от 07.11.2007 № 28/7-12545).

Должник - ОАО «Печорское строительство» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с двух единиц автотранспортных средств: автомобиля КАМАЗ-5511; автомобиля ЗИЛ-474100, мотивируя тем, что данные автотранспортные средства ранее проданы третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами действующим законодательством не установлена. Постановление Правительства РФ от 12.08.94г. №938, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, такую необходимость так же не устанавливает, оно регулирует порядок регистрации самого транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела автомобиль КАМАЗ-5511, 1991 года выпуска, регистрационный знак В 463 ВО11 продан должником гражданину Бондарцеву Е.И. по договору купли-продажи от 29.03.2007г. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 02.04.07г., следовательно, в силу вышеназванных норм права, право собственности на данный автомобиль перешло покупателю 02.04.07г.

Учитывая, что спорный автомобиль не принадлежит должнику (ОАО «Печерское строительство»), суд первой инстанции правомерно отменил в отношении него обеспечительные меры.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по делу № А29-4038/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                       Т.Е. Пуртова

 О.П.Кобелева