Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-10920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-10920/2009

09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Болотиной А.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года по делу № А29-10920/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 739 079 руб. 42 коп. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Предприятия основано на статьях 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик некачественно выполнил работы по заключенному сторонами договору подряда от 17.07.2008 № 1122/08/029 (далее – Договор), в связи с чем Истцу причинены Убытки в виде расходов, которые Истец должен будет понести для устранения недостатков данных работ (далее – Работы).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности Договора является необоснованным, поскольку все существенные условия Договора (в том числе и цена Работ) сторонами согласованы. Кроме того, Предприятие не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец не доказал размер Убытков и не понес реальных расходов, поскольку в силу уклонения Общества от исполнения своих гарантийных обязательств по Договору Истец будет вынужден понести расходы для устранения дефектов выполненных Ответчиком Работ.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе подписанную Обществом локальную смету на капитальный ремонт плоской кровли многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Набережной, акт от 13.10.2008, заказы-наряды.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.07.2008 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 17.07.2008 по 30.08.2008 выполнить Работы по капитальному ремонту рулонной кровли дома № 46 по ул. Набережная (далее – Объект), а заказчик обязался принять Работы и оплатить их.

В пунктах 1.4 и 1.5 Договора стороны указали, что качество Работ должно соответствовать техническому заданию (Приложение № 1), действующим ГОСТ, ТУ, установленным нормам и правилам или чертежам и требованиям, утвержденным заказчиком. Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком графиком выполнения Работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 Договора цена Работ определяется согласно протоколу комиссии по выбору подрядной организации от 16.07.2008 № 3 и составляет 692 365 руб. 37 коп., в том числе за счет средств бюджета муниципального округа «Город Коряжма» (95%) – 657 747 руб. 10 коп., за счет средств Предприятия (средства собственников жилья – 5%) – 34 618 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подрядчик предоставляет гарантийные обязательства нормального функционирования результатов Работ в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки Работ или акта устранения дефектов, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 6.6 Договора при обнаружении в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Если подрядчиком не выполняются работы по устранению дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь других лиц для выполнения этих работ. Все вытекающие отсюда расходы заказчик вправе взыскать с подрядчика либо удержать их из суммы предстоящих платежей.

В материалы дела представлены согласованные сторонами Техническое задание и Календарный план выполнения Работ.

Выполнение Ответчиком Работ по Договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему Работ актом о приемке выполненных Работ от 20.11.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 20.11.2008 № 1 на сумму 692 365 руб. 37 коп.

Выполненные Ответчиком Работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом рулонной кровли многоквартирного жилого дома от 21.11.2008 Объект принят в эксплуатацию без замечаний.

20.02.2009 Истец направил Ответчику извещение, в котором сообщил о дефектах выполненных Ответчиком Работ, в связи с чем просил не позднее 3 дней со дня получения данного извещения направить представителя Общества для участия в составлении акта, фиксирующего данные дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения.

25.02.2009 комиссия в составе, в том числе, представителей Истца и Ответчика составила акт осмотра рулонной кровли, указав, что в месте контрольной вырубки некачественно огрунтовано основание и проклеены слои рулонного материала, а на кровле визуально видны места отслоения верхнего слоя рулонного материала.

20.05.2009 Предприятие направило Обществу претензию, в которой просило устранить недостатки Работ не позднее 29.05.2009.

27.05.2009 Общество направило Предприятию гарантийное письмо, в котором, в том числе, гарантировало устранить допущенные при выполнении Работ недостатки в период с 01 июля по 31 июля 2009 года.

Однако, как указал Истец, допущенные при проведении Работ недостатки Ответчик не устранил, что и послужило причиной обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом данного дела иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование размера Убытков Истец представил составленную им локальную смету № 125/13.

Однако указанная смета не может являться надлежащим доказательством размера Убытков Предприятия, поскольку составлена самим Истцом (то есть заинтересованным в исходе дела лицом). Кроме того, из названной сметы не следует вывод о том, что в ней указаны только те работы, которые необходимы для устранения недостатков выполненных Ответчиком Работ.

Иные доказательства размера Убытков Истец не представил, как не воспользовался и правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иск Предприятия о взыскании с Общества Убытков не может быть удовлетворен.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности Договора не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не является основанием для его отмены или изменения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанный выше вывод арбитражного суда первой инстанции, не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года по делу № А29-10920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                               Л.В. Губина

С.Г. Полякова