Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А82-19418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19418/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А82-19418/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу № А82-19418/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Будиловой Л.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 20157,98 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее –ООО «Реклама-сервис», Общество, ответчик, заявитель) с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора № 0590/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.170.2.1145; об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную  по адресу: г.Ярославль, Московский просп., перед пересечением с ул. М.Пролетарская, справа при движении из центра; о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 18 144 руб., неустойки в размере 3637 руб., всего 21 781 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на указанном городском рекламном месте без разрешения на ее установку. За ответчиком числится задолженность по оплате использования городского рекламного места за период с 01.04.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0590/08-Р от 01.04.2008  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут, на ООО «Реклама-сервис» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 4.170.2.1145 в Красноперекопском  районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., перед пересечением с ул. М.Пролетарская, справа при движении из центра, с выполнением благоустройства территории. С ответчика в пользу истца взыскано  18 144 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг, 3637 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, (всего 21 781 руб), а также 4871 руб.24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.05.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Однако доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 0590/08-Р, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама-сервис» условий договора. При этом заявитель отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 0590/08-Р. Обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции договором № 0590/08-Р не предусмотрена.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.07.2009 № 32/07. Мотивы и цели заключения данного договора в судебном заседании не исследовались. В действительности рекламная конструкция была продана с учетом ее дальнейшего демонтажа и вывоза с рекламного места новым собственником. Смена собственника никоим образом не влияет и не может влиять на возможность или невозможность расторжения договора № 0590/08-Р, а также на обязательства, вытекающие из него.

Заявитель указывает, что вопросы о собственнике недвижимого имущества (земельного участка), к которому присоединена рекламная конструкция, в судебном заседании не исследовались. В нарушение пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя и за его счет.

В соответствии с пунктом 8 приложения 1 к постановлению мэра г.Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля» Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Департамент в отзыве на жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключен договор № 0590/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО  «Реклама-сервис» рекламное место № 170 в  Красноперекопском  районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., перед пересечением с ул. М.Пролетарская, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: динамическая реклама (более 18 кв.м) размером (3х9) кв.м. и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление (пункт 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 098/08 от 30.04.2008) оплата суммы  по договору осуществляется путем предоплаты в следующем порядке: за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 общая сумма составит 21 409,92 руб., в том числе НДС 3265,92 руб.; сумма по договору - 18 144 руб. - оплатить в срок до 01.04.2009. В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 (пункт 3.3) договора Общество уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После заключения договора ООО «Реклама-сервис» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.  В связи с этим Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0590/08-Р  от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 02.11.2009 г. № 3762/02-20).

.07.2009 ООО «Реклама-Сервис» по договору купли-продажи № 32/07 продало указанную рекламную конструкцию ООО Компания «МирТорг».

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Компания «МирТорг» с Департаментом  не заключало.

Несогласие общества на расторжение договора и отказ демонтировать спорную рекламную конструкцию в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов