Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А29-2007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-2007/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2010 года

Дело № А29-2007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Жешарсткий фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29-2007/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к закрытому акционерному обществу «Жешарсткий фанерный комбинат»

о взыскании долга и пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Жешарсткий фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по возникшим договорным обязательствам за  4 квартал 2008 года и  1 квартал 2009 года, а также пени по состоянию на 03.03.2010 в общей сумме 672 463 руб. 24 коп.

В качестве правового основания иска указаны статьи 330, 394, 395, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 746 «Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие недоимки и ее размер не оспаривал, однако возражал в части расчета неустойки, указав на неправильное применение при начислении ее размера ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 исковые требования Министерства удовлетворены:   с ответчика в пользу истца взыскано 672 463 руб. 24 коп., в том числе 194 790 руб. недоимки за 4 квартал 2008 года и 194 790 руб. недоимки за 1 квартал 2009 года по договору № 2 от 25.12.2007, а также 80 385 руб. 93 коп. пени на указанную недоимку, 55 573 руб. недоимки за 4 квартал 2008 года и 11 3520 руб. недоимки за 1 квартал 2009 года по договору № 19 от 25.11.2008, а также 33 404 руб. 31 коп. пени на указанную недоимку. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 18449 руб. 26 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном расчете неустойки, указав, что расчет Общества не соответствует требованиям, предусмотренным  договорами и пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что расчет неустойки истцом представлен в меньшем размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд, в то время как условиями договоров и Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление неустойки исходя из банковской ставки, действующей на день уплаты долга.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «ЖФК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 отменить в части взыскания неустойки в размере 80 385 руб. 93 коп по договору № 2, неустойки в размере 33 404 руб. 31 коп по договору № 19 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом неустойки по договорам № 2 от 25.12.2007, № 19 от 25.11.2008.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения, при этом настаивает на правильности своих расчетов оспариваемой неустойки.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и ЗАО «ЖФК» (водопользователь) заключены договоры водопользования № 2 от 25.12.2007, № 19 от 25.11.2008, по условиям которых в пользование Общества передается р. Вычегда, правый приток р. Северная Двина, бассейн Белого моря.

В пункте 2.1. договора № 2 от 25.12.2007, пункте 9 договора № 19 от 25.11.2008 установлен размер платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 2.2 договора № 2 от 25.12.2007, пункту 10 договора № 19 от 25.11.2008 водопользователь вносит плату за пользование водными объектами каждый квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В пункте 5.2 договора № 2 от 25.12.2007, пункте 22 договора № 19 от 25.11.2008 предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора № 2 от 25.12.2007 установлен до 01.12.2013, договора  № 19 от 25.11.2008  - 18.11.2013.

В материалы дела представлены информационные письма от 10.07.2009 с требованием о погашении образовавшейся недоимки и пени, полученные ответчиком 15.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по договорам водопользования № 2 от 25.12.2007, № 19 от 25.11.2008 за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года подтверждается материалами дела. Задолженность за данный период взыскана судом первой инстанции на основании Водного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в этой части ни одной из сторон не оспаривается, и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных договоров размер неустойки напрямую зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: пени подлежат начислению в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней банковской ставки, но не более чем в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации определены санкции (пени) за нарушение условий договора водопользования о платности. Ставка рефинансирования –процентная ставка, под которую Банк России осуществляет кредитование других кредитных организаций. Данное кредитование именуется рефинансированием и является одним из основных методов денежно-кредитной политики Банка России. По российскому законодательству ставка рефинансирования является базой исчисления финансовых санкций.

Из буквального толкования названной статьи (18 Водного кодекса Российской Федерации) и условий указанных договоров следует, что при исчислении пеней подлежит применению размер ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма исходит из добровольности погашения пеней.

В случае истечения срока для погашения недоимки, указанного в информационном письме, и отсутствия добровольной уплаты её водопользователем уполномоченный орган вправе обратиться в суд с  соответствующим иском.

При этом срок для уплаты недоимки и, соответственно, пени считается наступившим .

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У на день уплаты пеней размер ставка рефинансирования составлял 13 % годовых.

Оценив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договоров и требованиям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд (8,5 %), в связи с чем неустойка заявлена в меньшем размере, а также то, что только истец вправе увеличить или уменьшить размер иска, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

Исходя из изложенного, норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчик должным образом мер к погашению долга не предпринимал, о способе обеспечения обязательства (договорной неустойке), действующей при нарушении своего обязательства, знал, урегулирование спора в досудебном порядке проигнорировал, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как юридически несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29-2007/2010 в части взыскания пеней - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешарсткий фанерный комбинат» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова